Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12825 K.2023/5219

Taraflar arasındaki imzaya itiraza ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı ... yönünden durdurulmasına, şartlar oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlu ve alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, takibin davacı ... yönünden durdurulmasına, alacaklının İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca hükmedilen 180.000,00 TL tazminata ve İİK’nın 170/4. maddesi uyarınca hükmedilen 90.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ VE ŞİKAYET

Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu bonodaki imzanın sahte olup kendisine ait olmadığını, borçlunun alacaklıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek takibin durdurulması ile alacaklı aleyhine en az %20 oranında tazminata ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlu tarafından yapılan imzaya itirazın tamamen haksız olduğu, borçlunun borca ve imzaya itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece, hüküm kurmaya ve denetime elverişli Aydın Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan 16.02.2022 tarihli rapor hükme esas alınmak suretiyle, takip konusu bonolardaki imzaların borçluya ait olmadığının açıkça belirtildiği gerekçesi ile imzaya itirazının kabulü ile takibin davacı ... yönünden durdurulmasına, şartlar oluşmadığından tazminat ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Alacaklı istinaf dilekçesinde; Aydın Jandarma KLA tarafından düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olmadığını, ATK’den rapor alınması gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan uzmanlık raporunun bilimsel verilere uygun, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, bu rapora göre alacaklının takip konusu bonodaki imzanın borçluya ait olduğunu ispat edemediği, icra mahkemeleri, önlerine gelen uyuşmazlığı, genel hükümlere göre çok daha hızlı ve seri olan takip hukuku kurallarına göre ve basit usulde yargılama yaparak çözen özel mahkemeler olduğu, bu nedenle, icra mahkemesince, ceza davasının bekletici mesele yapılmasının gerekmediği,

ancak takip başlatan alacaklı, takip konusu bonoyu tanzim edenden aldığından, dolayısıyla itiraz eden borçlu ile alacaklı arasında ciranta bulunmadığından, alacaklının en azından ağır kusurlu olduğu gözetilerek alacaklı hakkında İİK’nın 170/4. maddesi uyarınca tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile alacaklının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle, takibin davacı ... yönünden durdurulmasına,

alacaklının İİK’nın 170/3. maddesi uyarınca hükmedilen 180.000,00 TL tazminata ve İİK’nın 170/4. maddesi uyarınca hükmedilen 90.000,00 TL tazminata mahkum edilmesine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibinde imzaya ve yetkiye itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 68/a., 170. maddeleri

3. Değerlendirme

Hukuk Genel Kurulunun 27.06.2012 tarih ve 2012/240 E.-2012/419 K. sayılı kararında da işaret edildiği gibi Adli Tıp Kurumunun imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında da isabetli bir şekilde belirtildiği gibi mahkemece hükme esas alınan Aydın Jandarma Kriminal Labarotuvar Amirliğinin tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,