Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12854 K.2023/853

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne ihalelerin feshine karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı ile ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 24.10.2022 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesin olması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi; muhammen bedelleri toplamı 349.700,00 TL olan dört adet taşınmazla ilgili verilen ihalenin feshi kararına ilişkin olup uyuşmazlık konusu değerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınır olan 107.090,00 TL'yi geçtiği görülmekle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 24.10.2022 tarihli 2022/1356 Esas 2022/1669 Karar sayılı ek kararının oy birliği ile kaldırılmasına karar verildi, esas karara dair temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; 573 parselde kayıtlı tarla nitelikteki taşınmazın ihalesinde ihale tarihinin yazılmadığını, ihalenin, satış ilanında belirlenen saat aralığında yapılmadığını, taşınmazların bulunduğu yerin, ...'un Yakutiye ilçesi civarındaki köyler olduğunu, taşınmazlar tarla vasfında olduğu için yerel gazetelerde ilanın daha etkili olacağını ihalelere katılım olmadığını, taşınmazların rayiçlerinin yarı fiyatından daha az bir bedelle ihale edildiğini iddia ederek ihalelerin feshini talep etti.

II. CEVAP

Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; gazete ilanının yeterli olduğunu, ihale bedellerinin asgari bedelin üstünde olduğunu, borçlunun iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 114/2. fıkrasında; ilanın şeklinin İcra Müdürlüğünce alakadarların menfaatlerine en uygun geleni dikkate alınarak yapılması gerektiğinin kanunda emredici olarak düzenlendiği, her ne kadar Yolgeçti Köyü 6360 sayılı yasa kapsamında köy tüzel kişiliği kaldırılarak mahalleye dönüştürülmüş ise de bu düzenleme idari yapıya ilişkin olup taşınmazın bulunduğu yerin fiilen köy vasfında olduğu gerçeğini değiştirmeyeği;

o yöredeki muhtemel alıcılara da satışın duyurulması yönünden köyde ilan yapılması gerekliliğini ortadan kaldırmayacağından davaya konu taşınmazların bulunduğu mahallede uygun yöntemlerle satış ilanı yapılmaksızın ihalenin gerçekleştirilmesinin kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne ihalelerin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen ihale alıcısı ve alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; satışın köyde ilan edilmemiş olmasının ihalenin feshi nedeni olmadığını, 6330 sayılı Büyükşehir yasası ile köylerin mahalleye dönüştüğünü ve ilçe merkezlerinin de belediyeye bağlandığını, gazete ilanının satış kararına uygun olduğunu, ihalelerin 3. kişiye yapıldığını, taşınmazların muhammen bedelin %50'si ve satış masraflarının toplamından daha yüksek bedelle ihale edildiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

İhale alıcısı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazların köyde değil mahallede olduğunu, satış ilanının yerel bir gazete olan Yeni Asır Gazetesinde ve elektronik ortamda ilan edildiğini, ihale bedellerinin asgari miktarlardan yüksek olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlunun şikayet dilekçesinde köyde ilan yapılmaması hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri sürmediği ve kamu düzeninden olmayan bu hususun sonradan ileri sürülemeyeceği, İcra Müdürlüğünce taşınmazların nitelikleri ve konumları dikkate alınarak ulusal gazete ilanına karar verildiği, borçlunun iddialarının yerinde olmadığının anlaşıldığı, ihalenin feshini gerektiren kamu düzenine aykırılık nedenleri de bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların köy vasfında bulunan yerde olması sebebiyle, satış ilanının köyde yaşayan bireylerin de haberdar olabileceği şekilde daha yerel düzeyde yapılacak ilanının ihaleye katılımı daha çok arttıracağını, şikayet dilekçesinde "Yerel Gazeteler" şeklinde ifade edilmesi karşısında, "köyde ilan" şeklinde ifade edilmemiş olması gerekçe edilerek verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, duruşmada ve şikayetten iki ay sonra sundukları dilekçe ile köyde ilanın gerekli olduğu hususunu ileri sürdüklerini iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dört adet taşınmazın ihalelerinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,