Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12910 K.2023/5162

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takipte borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddi ile davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı muteriz borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu keşideci ve avalist itiraz dilekçelerinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, dayanak çekin davalı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin teminatı amacıyla düzenlenen teminat çeki niteliğinde olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, borçlarının bulunmadığını ileri sürerek takibin iptali ile davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; dayanak çekin teminat senedi niteliğinde olmadığını, kambiyo vasfını haiz olduğunu, borçlular tarafından çek bedelinin ödenmediğini, borca itirazı ispata yarar belge sunulmadığını ileri sürerek itirazın reddi ile borçlular aleyhine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından, muteriz borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, muteriz borçluların keşideci ve aval veren olduğu, 11.06.2019 keşide tarihli çekin, 18.06.2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği, davalı alacaklının çekin lehdarı olduğu, çekin yasal unsurlarında bir eksiklik olmadığı, davalı alacaklının muteriz borçlular hakkında takip hakkının bulunduğu,

borçluların borcu olmadığına, senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazlarını İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yasal yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiği, ancak borçlular tarafından bu konuda yazılı bir kanıt sunmadığından borçluların çekin teminat senedi olduğunu ispat edemediği,

genel yargılama usulünde söz konusu olan ispat kuralları dar yetkili icra mahkemesinde uygulanamayacağı, takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmediğinden borçlular aleyhine tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesi ile borçluların borca itirazının reddine, yasal koşulları oluşmadığından davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular istinaf dilekçelerinde; dayanak çekin davalı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin teminatı amacıyla düzenlenen teminat çeki niteliğinde olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından, muteriz borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, muteriz borçlulara ödeme emrinin 25.10.2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, muteriz borçlular tarafından 5 günlük yasal itiraz süresi içinde 01.11.2021 tarihinde borca itiraz edildiği,

borçluların borcun olmadığına, senedin teminat senedi olduğuna yönelik itirazlarına ilişkin olarak İİK'nın 169/a-1. fıkrasında sayılan yazılı bir kanıt sunmadıkları, genel yargılama usulünde söz konusu olan ispat kuralları dar yetkili icra mahkemesinde uygulanamayacağı, bu haliyle itiraz eden borçluların dayanak çekin teminat senedi olduğuna ve borçlarının bulunmadığına yönelik itirazlarını ispat edemediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Muteriz borçlular temyiz dilekçelerinde; dayanak çekin davalı alacaklı ile aralarındaki ilişkinin teminatı amacıyla düzenlenen teminat çeki niteliğinde olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfının bulunmadığını, borçlarının bulunmadığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 169 ve 169/a maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup muteriz borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,