Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12916 K.2023/286

Taraflar arasındaki ihalenin feshi yargılamasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacının ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun re'sen gözetilen sebeple kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ihale bedelinin % 5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu, taşınmazın önemli nitelik ve vasıfları yazılmamış olduğunu, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmesi gerektiğini, tüm ilgilere tebligat gönderilmediğini, taşınmaz satış ilanı, kıymet taktiri raporu ile diğer evrakların usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihalenin yapılacağı yerin uygun vasıtalarla ilan edilip duyurulmadığını, gazete trajının düşük olduğunu, daha fazla katılımcıya ulaşmasının engellendiği ve daha ucuz bir rakama ihale edildiğini ileri sürerek bu nedenlerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı aynı zamanda ihale alıcısı olan alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdir raporunun borçluya tebliğ edildiği, borçlunun kıymet takdirine itiraz etmediği, borçluya satış ilanının tebliğ edildiğ, satış ilanının tebliğinden sonra da kıymet takdir raporuna itirazda bulunmadığı, satış ilanında taşınmazın önemli nitelik ve vasıflarının davacıya tebliğ edilen satış ilanının üzerinde yazılı olduğunun anlaşıldığı, satış ilanın Türkiye genelinde yayınlanan ve tirajı 50.000 üstü olan Sabah Gazetesinde 08.01.2022 tarihide yapılmış olduğu, satışa ilişkin işlem ve tüm taraflara yapılan tebliğlerin usulüne uygun yapıldığı,

davacının diğer borçlulara yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı ve diğer itirazlarının ihalenin feshi davasının konusu olamayacağı, satışa ilişkin işlem ve tebliğlerin usulüne uygun yapıldığı, başkaca somut iddia da bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin feshi talebinin reddine, davacının ihale bedelinin %10’na tekabül eden para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu; şikayet dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte hakkında hükmedilen para cezasının da haksız ve fahiş olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi ile Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine uygun olduğu, kıymet takdir raporunun usulsüz tebliği şikayetinin de, usulüne satış ilanı tebliğinden itibaren süresi içinde şikayet edilmediği, satış ilanı Türkiye geneli yayın yapan Sabah Gazetesi'nde ilan edilmiş olup, tirajının 186.911 olduğu Basın İlan Kurumunun yazı cevabı ile anlaşıldığı, resen incelenmesi gereken sebepler yönünden yapılan incelemede de ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı,

ancak, İİK'nın 134/5-3 maddesi ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmolunmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun resen gözetilen sebeple kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu tarafından; şikayet ve istinaf dilekçesindeki beyanların tekrarı ile birlikte ek olarak para cezasının tamamen kaldırılması, vekalet ücretinin aleyhine olacak şekilde yükseltilmesinin hatalı olduğu hususlarını ileri sürerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet yolu ile ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 134. maddesi, TK ilgili maddeleri, Anayasa'nın 13. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,