Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12931 K.2023/937

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen fazla ödenen tahsilatların iadesi ile icra dosyasının infazen kapatılması davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı borçlu ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde. 05.05.2017 tarihinde Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1869 Esas sayılı dosyası ile davacı borçlu ... ve diğer borçlu Ali Hikmet Külük aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığı, alacaklı tarafından 13.06.2017 tarihinde, yine ... ve diğer borçlular, Ali Hikmet Külük, Özgür Ekmekçioğlu, Güllü Ova Güvenli ... İnş. Gıd. Hay. Day. Tük. Malz. İnşaat Malzemeleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, 19.02.2018 tarihinde Manisa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4039 E. sayılı takip dosyasında, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1869 Esas sayılı dosyasında tahsil harcının tamamen ödendiğinden bahisle ipotek veren davacı borçlu ... adına kayıtlı, taşınmaz üzerindeki İİK'nın 150/c şerhinin harçsız olarak fekkinin talep edildiği ve İcra Müdürlüğünce takip miktarı üzerinden hesaplanan vazgeçme harcı yatırıldığında talep doğrultusunda işlem yapılmasına karar verildiği,

alacaklı tarafın bu karara karşı yapmış olduğu şikayet neticesinde Manisa 1. icra Hukuk Mahkemesi 2018/133 E. 2018/276 K. Sayılı dosyasında "her iki dosya alacağının farklı olduğu" gerekçesiyle şikayet reddedildiği, karar aleyhine alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/1846 E. 2019/826 K. sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde aynı alacağa dayalı Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün takip dosyası ile harç alınmış olduğundan Manisa 3. İcra Müdürlüğü dosyasından harç alınmaması gerekeceğinden gerekçesiyle kararın kaldırılarak bu şekilde karar verildiği ve bu kararın da kesinleştiği, Manisa 3. İcra Müdürlüğü 2017/4039 E. Sayılı dosyasına sunulan 23.01.2020 tarihli dilekçe ile davacı borçlunun taşınmazında mevcut 150/c şerhinin kaldırılması,

fazla ödemelerin iadesi ve dosyanın infazen işlemden kaldırılmasının talep edildiği ve İcra Müdürlüğünce 14.02.2020 tarihli karar tensip tutanağı ile 150/c şerhinin kaldırılması yönündeki taleplerinin kabul edildiği, dosyada fazla yapılan tahsilatların iadesi ve dosyanın infazen işlemden kaldırılması taleplerinin dosya borcunun tamamının ödendiğine dair alacaklı tarafından bir beyan verilmediğinin tespiti ile borçlu vekilinin dosyanın infazen kapatılmasına ve dosyaya fazla yapılan tahsilatın taraflarına iadesine dair talebinin reddine şeklinde karar verildiği,

Manisa 3. İcra Müdürlüğü 2017/4039 E. Sayılı dosyanın dolayısıyla da aynı alacağa ilişkin olan Salihli 2. İcra Müdürlüğü 2017/1869 E. Sayılı dosyanın haricen tahsil edildiğinin kabul edildiğinin sabit olduğunu belirtilerek şikayete konu Manisa 3. İcra Müdürlüğü 2017/4039 E. sayılı dosyasında verilen karar hakkındaki şikayetin kabulüne karar verilmesi dava ve talep edilmektedir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizce verilen bozma ilamında alacaklının her iki takip dosyasındaki talepleri incelendiğinde; alacaklının takipten açıkça vazgeçtiğine veya alacağından feragat ettiğine dair herhangi bir beyanın olmadığı, dosyanın infazen kapatılması için açıkça takipten vazgeçilmesi, alacaktan feragat edilmesi veya dosya borcunun tamamının ödenmesi gerekmekte olduğundan, tahsil harcının ödenmesinin borcun ödendiği anlamına gelmeyeceği göz önüne alınarak şikayetin reddi kararı verilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğu belirtilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekilince verilen temyiz dilekçesinde; Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre alacaklı tarafından 150/c şerhinin kaldırılması talebinin alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiği, dosyanın infaz edilip edilmediğinin, borcun ödenip ödenmediğinin araştırılmadığı, haricen tahsil ve temlik yönünde alacaklı bankaya sorulması taleplerinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulması talebiyle temyiz etmektedir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dairesine fazladan ödenen tahsilatların iadesi ile icra dosyasının infazen kapatılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 150. Madde.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,