Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12969 K.2023/4893

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe dayanak ilamın konusunun makine ve ekipmanların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde para borcuna dönüşmesi yönünde olduğunu, talimat ile 19.02.2020 tarihinde teslimi yapılacak olan makine ve ekipmanların makine bilirkişisi tarafından yapılan durum tespiti sonucu, makine ve tesisatların uzun süre kullanılmamış ve atıl durumda olduğunun, özgün durumda olmadıklarının hurda değeri bulunduğunun tespit edildiğini,makine ve ekipmanların alacaklının zamanında teslim işlemlerini yapmaması nedeni ile teslim edilemediğini,

aradan geçen sürede makine ve ekipmanların durumunun kötüleşmesinin borçlu şirketin kusurundan kaynaklanmadığını,borçlu şirket tarafından aynen teslime hazır olduğunun bildirilmesine rağmen alacaklı tarafın kötü niyetli olarak teslim işlemini yapmayıp temerrüde düşmesi nedeni ile haksız ve usule aykırı olarak ayrıca borç miktarını aşacak şekilde borçlu şirkete ait maden ruhsatları üzerine haciz konularak ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek borçlu şirkete ait maden ruhsatları ve taşınmazlar üzerine haciz konulmasına yönelik işlemin iptaline ve maden ruhsatları ile taşınmazlar üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini

talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; eşyaların teslimi için icra müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, icra takip dosyasında bulunan mahkeme kararında “aynen iadeye” karar verildiğini, dava tarihi itibariyle eşyalar hangi durumda ise, o şekilde iade edileceğini, hurdaya çıkarılmış eşyaların iadesinin istenmesinin yasal olmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilamların infaz edilecek bölümü hüküm bölümü olup, icra mahkemesince yorum yolu ile teslimin gerçekleşip gerçekleşmediğinin denetlenemeyeceğini, İİK'nın 24 üncü maddesinde belirtilen şekilde malların tesliminin gerçekleştirildiğinin davacı tarafından ispatlanmadığı, davacı borçlunun malları teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen usulüne uygun iadesini sağlamadığı, taşkın haciz şikayeti yönünden ise davacının usulüne uygun ihtara rağmen borca yetecek miktarda, haczin devam etmesini istediği malları bildirmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; icra takibine konu aynen iade edilmesi gereken makine ve ekipmanların, alacaklının zamanında teslim işlemlerini yapmaması nedeniyle teslim edilememiş olduğunu, aradan geçen zamanda makine ve ekipmanların durumunun kötüleşmesinin borçlu şirketin kusurundan kaynaklanmadığını, zamanında ve usulüne uygun olarak bildirilen teslime hazır olunduğuna dair beyana rağmen alacaklı tarafça takibe konu makine ve ekipmanlar teslim alınmayarak temerrüde düşürdüğünü, borç miktarını aşacak şekilde borçlu şirkete ait maden ruhsatları üzerine haciz konularak ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı vekilinin talebine binaen icra müdürlüğünce 25.11.2021 tarihinde icra edilen keşifte refakate alınan makine mühendisi bilirkişinin, takibe konu makinelerin uzun süre kullanılmadığından atıl durumda olduklarını ve sadece hurda değerlerinin bulunduğunu mütalaa ettiği, bu durumda, icra müdürlüğünce takibe para borcu yönünden devam edilerek alacaklının haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunmayan kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK' nın 16,24, 365/1- son maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Somut olayda, temyizen incelenmesi istenen karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, anılan kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır. Buna göre, Dairemizce incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, İİK’nın 365/1-son maddesinde belirtildiği üzere KESİN nitelikte olduğundan, 5311 sayılı Kanunla değişik İİK'nın 364. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin taşkın haciz şikayeti yönünden (REDDİNE),

3-Aydın İli, Çine İlçesi sınırları dahilinde bulunan sicil 26253(İR:6008) ve sicil 6418(İR:2467) numaralı maden ruhsatlarının halen yürürlükte olduğu ve üzerine haciz konulduğu, 6185 numaralı maden ruhsatının iptal edilerek Devlete intikal ettiğinden haciz konulamadığı görülmekle bu maden ruhsatı yönünden şikayet hakkının bulunmadığının anlaşılmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,