Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12978 K.2023/5104

Taraflar arasındaki mirasın reddi nedeniyle takibin iptali ve borca itiraza dair yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden kabulü ile takibin iptaline, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davaları reddedilen mirasçılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyası yönünden başlatılan takibin iptaline, (İstinaf edilmeyerek kesinleşti), diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden icra müdürlüğünce gönderilen 24.05.2021 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu mirasçılar şikayet dilekçelerinde; ...

İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyadan müvekkillerine gönderilen borç muhtırası ve icra dosyasına ilişkin işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu icra takip dosyasından yapılan işlemlerin ve tebliğ edilen işlemlerin (icra emri borç muhtırası) usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiğinden iptalinin gerektiğini, icra dosyasında kefil olarak gözüken Eyip Kocakayanın 21.03.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirası ret süresince mirasçılar hakkında hiçbir işlem yapılamayacağı amir hükmü karşısında tebligat yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, mirasçılardan ..., ..., ...,

... adına Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/517 E. 2021/518 E. 2021/519 E. 2021/522 E. sayılı dosyalarından mirasın reddine ilişkin davalar açılmış olup söz konusu davalar sonuçlanıncaya kadar icra dosyasından işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senedin yasal unsurları taşımamakta olduğunu, sonradan eklemeler yapılmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçuna konu işlem tesis edildiğinden kambiyo senedi vasfını taşımadığını, bu nedenle de takibin iptalinin gerektiğini, tefecilik faaliyeti sonunda sahte olarak doldurulan senede ilişkin İstanbul ...

44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/180 E. Sayılı dosyası ile açılan davada Asliye Ceza Mahkemesi tarafından atılı suçların yargılamasının ağır ceza mahkemesinde yapılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini ve davanın derdest olduğunu, icra dosyasına konu senede ilişkin ceza yargılaması devam ettiğinden, davalıya senet verilmesini gerektirir hukuki veya ticari bir ilişki tanışıklık dahi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin ve borç muhtırasının iptalini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takip dosyasında yapılan işlemlerin İİK madde 53 kapsamında usul ve yasalara uygun olduğunu, bu madde kapsamında borçlunun ölümünden 3 gün geçtikten sonra mirasçılara borç ihtarnamesi gönderildiğini, bu nedenle şikâyetin reddi gerektiğini, mirasçıların tamamının mirasın reddi davası açmadıklarını, mirası reddetme süresi olan 3 aylık sürenin de geçtiğini, dosya kapsamına halen mirasın reddine ilişkin herhangi bir mahkeme kararı sunulmadığını, davacıların alacağına kavuşmasını engellemek maksadıyla kötüniyetli olarak mirasın reddini talep ettiklerini ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılardan ..., SidarYiğit, ... ve ...'nın mirası reddettiğinin açık olduğunu onlar yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senedin tefecilik suçu kapsamında oluşturulduğu ve sahte olduğuna dair iddiaların İİK'nın 169/a maddesi kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ... İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyası yönünden başlatılan takibin iptaline, diğer davacılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davaları reddedilen mirasçılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar istinaf dilekçelerinde; mirası ret süresi içerisinde mirasçılar hakkında hiçbir işlem yapılamayacağını, mirası ret süresi dolmadan yapılan tüm işlemlerin iptali gerekeceğini kaldı ki takibe konu senedin tefecilik suçu kapsamında sahte olarak oluşturulduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile muris Eyip Kocakaya'nın hakkındaki takibin kesinleşmesinden sonra 21.03.2021 tarihinde öldüğü, alacaklı vekilinin talebi üzerine takibin mirasçılara yöneltilmesi talebinin İİK'nın 53. maddesindeki 3 aylık mirası red süresi dolmadan 18.05.2021 ve 24.05.2021 tarihlerinde yapıldığı ve mirasçılara tebliğe çıkarıldığı, bir kısım mirasçılara çıkan tebligatın iade döndüğü, bir kısım mirasçılara ise yukarıda özetlendiği şekilde 08.06.2021 ve 09.06.2021 tarihlerinde tebliğ edildiği,

mirasçılardan ..., ..., ... ve ... tarafından Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/517 E. 2021/518 E. 2021/519 E. 2021/522 E. sayılı dosyalarından mirasın reddine ilişkin davalar açıldığının görüldüğü, buna göre; murisin ölümünden sonra üç aylık mirası red süresi dolmadan mirasçılar aleyhine takibin yöneltilmesi mümkün bulunmadığından takip borçlusu olan mirasçıların İİK 53 maddesine aykırı olarak gönderilen borç muhtırasının süresiz şikayet yoluyla iptalini istemekte hukuki yararları bulunduğunu,

o halde mahkemece henüz mirası red davası açmamış bulunan diğer mirasçılar yönünden de 3 aylık red süresinin dolmasından önce gönderilen borç muhtırasının gönderilmesi işleminin iptaline, takibin iptali ve sair işlemlerin iptali istemlerinin ise reddine karar verilmesi gerekirken talebin tümden reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın davacılar ..., ..., ..., ... yönünden kabulü ile iş bu davacılar yönünden ...

İcra Müdürlüğünün 2018/4090 Esas sayılı dosyası yönünden başlatılan takibin iptaline, diğer davacılar ..., ..., ..., ...., ... ve ... yönünden icra müdürlüğünce gönderilen 24.05.2021 tarihli bakiye borç muhtırası tebliğ işleminin iptaline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddi ile davacıların sair istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde, davacıların davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, mahkemece sunulan delillerin değerlendirilmediğini kaldı ki davacıların dava dilekçesinde muhtıranın iptaline dair bir talepleri olmamasına karşın taleplerini aşan şekilde karar verilmesinin yerinde olmadığını, usulü eksiklikler tamamlanmadan karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın gerçek reddi ile senedin sahte olarak oluşturulduğu iddiasına dayalı takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md 16., 53

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,