Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13047 K.2023/4975

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, arsa payı inşaat sözleşmesi vaadi ile inşa edilen taşınmazda daire almaya talip olan alacaklı ile 135.000 TL satış bedeli karşılığında devrin gerçekleşitirildiğini, emlakçı ofisinde tarafların huzurunda 97.000 TL’nin elden ödendiği ve dairenin satış işlemlerinin gerçekleştirildiğine dair boş bir kağıda kendisi tarafından açığa imza atılmak suretiyle emlakçıya verildiğini, belgenin geri alınmasının sehven unutulduğunu, alacaklının boş yerleri doldurarak ileri tarihli evrak tanzim ettiğini,

yüklenicinin mezkur taşınmazı zamanında tamamlamayıp bağımsız bölümleri teslim etmekte gecikmesi nedeniyle taraflar arasında derdest davaların olduğunu belirterek takibin iptaline, toplam 135.970,08 TL borçlu olmadıklarının tespitine ve tüm haciz işlemlerinin durdurularak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, icra mahkemesince tetkiki mümkün olmayan savunmaların dinlenmeksizin davanın reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Açığa imza atılmak suretiyle tanzim olunan senedin anlaşmalara aykırı biçimde doldurulduğu usulen ve yasal delillerle kanıtlanmadığı takdirde hukuken geçerli olduğu, takibe dayanak senedin bono olduğu, tüm unsurlarının bulunduğu, borçlunun bonodaki imzaya itiraz etmediği, davalı ile aralarındaki sözleşmeye dayalı ilişkiden bahisle bono nedeniyle borcu bulunmadığını iddia ettiği ancak bu iddianın araştırılmasının genel mahkemeler nezdinde gerçekleştirileceği ve takip konusu senedin ödendiğinin İİK'nın 169/a maddesinde belirtilen belgelerle ispat edilememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, dava devam ederken takip durdurulmadığından davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, dava dilekçesinde belirtilen hususlarda yeterli araştırma yapılmaksızın, eksik inceleme ile karar verildiğini, beyaza atılan imzanın yazılı delil başlangıcı sayılarak tanıklar ile hukuki işlemin varlığının tespiti gerektiğini, senedin nasıl ve ne amaçla verildiğinin araştırılması gerektiğini, tanıklarının dinlenmediğini, yerel mahkemece hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesinin mümkün olduğu, borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, ancak borçlunun bu iddiasını İİK 'nın 169/a-1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamadığı, borçlu tarafça ileri sürülen sair hususların sınırlı inceleme yetkisine sahip icra mahkemesinde tartışma konusu yapılamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Şikayetçi, duruşma talepli olarak, itiraz dilekçesi içeriğini tekrar ile, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, gerçekte bir borç ilişkisi bulunup bulunmadığının ve edimin ifa edilip edilmediğinin mahkemece araştırılması gerektiğini, senedin adli kaligrafi uzmanlarınca incelenmesi yoluna gidilmediğini, adli bilirkişi raporu düzenlenmediğini, tarafların isticvabı yoluna gidilmesi ve yemin deliline başvurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 169 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,