Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13075 K.2023/4841

Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip dosyasının 28.05.2019 tarihinde yenilenmesi ile 2019/7226 Esasa kaydedildiğini, takibe konu bononun zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; zamanaşımının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; borçluya 17.09.2009 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmesi üzerine zamanaşımını kesecek nitelikte 89/1 haciz ihbarnamesi talebi 02.11.2011 tarihinde yapıldıktan sonra 13.05.2019 tarihinde yapılan yenileme talebine kadar başka işlem yapılmadığı, bono için öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı borçlu yönünden takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf başvurusunda; takibin başlatılması ile ve sonraki tarihlerde de devamlı olarak haciz ve sair talepler açılarak dosya üzerinde devamlı olarak işlemler yapılması sebebiyle zamanaşımının kesildiğini, takip dosyasının on yıldan fazla işlemsiz bırakıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, icra dosyası incelendiğinde, her yıl yapılan işlemler, haciz talepleri, emniyet haciz evrakları, SGK sorguları, bunlara ilişkin müzekkerelerin bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu hakkındaki takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 02.11.2011 tarihli haciz talebinden sonra 13.05.2019 tarihli dosyanın yenilenmesine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, bu itibarla 3 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleştiği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı, davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı Kanunun 33/a maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,