Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13085 K.2023/887

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının ihalenin feshi isteminin reddine, ihalenin feshi davası esastan reddedildiğinden taşınmaz ihalesinin bedeli olan miktarın %10'u olan 19.700,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına hükmedilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; re'sen kamu düzenine ilişkin sebeplerle İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %5'i oranında para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına hükmedildi.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı şikayet dilekçesinde; haciz alacaklısı-ihale alıcısı ...'nun satışa teminatsız katıldığı fakat ikinci sıradaki haciz alacaklısının teminatsız ihaleye katılmasının mümkün olmadığı, talimat icra müdürünün satış günü ve satış anı itibariyle sıra cetveline esas bilgi toplayamayacağı şikayetiyle 12.01.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. Cevap

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafın dilekçesinde yer verdiği ve birinci sırada haciz alacaklısı olduklarından bahsettiği dosyanın ihtiyati haciz dosyası olduğu, dosyada ihtiyati haciz şerhi işlendiği ancak takipte esasa geçildiği, ihtiyaten haczin esas hacze dönüşmediği, anılan haczin sıra cetvelinde en son sıraya gerilediği ve sıra cetvelinde 1. sıraya yükseldiği, dolayısıyla 1. sıra haciz alacaklısının da ihaleye teminatsız olarak kabul edilmesinin (dava dilekçesinde de vurgulandığı üzere) son derece olağan olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. 13.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde; şikayete konu takibin durdurulduğu akabinde ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/142 E. Sayılı dosya numarasıyla açılan itirazın iptali davasının da istinaf aşamasında olduğundan ilgili takibin henüz kesinleşmediği, dolayısıyla ... 22. İcra Dairesi'nin müzekkere cevabı hatalı olduğu, hükme esas alınamayacağı iddiaları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanı tebligatının usule uygun olduğu, gazete ilanının satış kararı uyarınca ... geneli yayınlanan mahalli bir gazetede ilan edildiği, satış ilanının taşınmaz özelliklerini içerdiği, satış tutanaklarında başlama ve bitiş saatleri ile katılımcıların imzalarının yer aldığı, herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı, re'sen incelenmesi gereken satış bedelinin taşınmaza takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı,kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ihalenin yapıldığı,

ilanların süresinde olduğu ve yapılması zorunlu ilanların yapıldığı, ihalenin ilan edilen gün ve yerde yapıldığı, başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğu, bu şekilde re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı anlaşılmakla ihalenin feshi davasının reddi ile işin esasına girilerek davanın reddine karar verildiği için İİK'nın 134/2 uyarınca ihale bedelinin %10 oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı banka istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi alacaklı banka istinaf dilekçesinde; 2. sıradaki haciz alacaklısının ihaleye katılım için teminat yatırmadığı, ... bu hususun ise İİK 124/3 maddesine aykırılık teşkil ettiği, huzurdaki davanın sıra cetveline itiraz olarak tasnif edildiği ve bu hususa göre inceleme yapıldığı dolayısı ile ihalenin usulüne uygun yapılmadığından ihalenin feshi gerektiği iddiaları ile mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; alacaklı ihale alıcısının yapılan ihaleye İİK'nın 124/3. maddesine göre teminatsız olarak katılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, haliyle davacı bankanın istinafında isabet bulunmadığı, öte yandan, satış bedelinin taşınmaza takdir edilen ve kesinleşen muhammen bedelin %50'si ile satış masraflarını karşıladığı, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde ihalenin yapıldığı, ilanların süresinde olduğu ve yapılması zorunlu ilanların yapıldığı, ihalenin ilan edilen gün ve yerde yapıldığı, başlangıç ve bitiş saatlerine uyulduğu,

bu şekilde re'sen incelenmesi gereken hususlarda da ihalenin feshini gerektiren bir nedenin bulunmadığı, ancak istinaf incelemesi aşamasında yürürlüğe giren 7443 sayılı Kanun'la değişik İİK'nın 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri, davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmaması ve Anayasa'nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak davacı aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi alacaklı temyiz dilekçesinde; şikayet, cevap ve istinaf dilekçelerini tekrarla, haciz alacaklısı - ihale alıcısı ...' nun satışa teminatsız katıldığı fakat ikinci sıradaki haciz alacaklısının teminatsız ihaleye katılmasının mümkün olmadığı iddiaları ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 134 maddesi ve sair mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi alacaklı tarafından aynı temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,