Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13099 K.2023/241

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı ihale alıcısı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Satış İcra Müdürlüğünün 2021/195 talimat sayılı dosyasında müvekkil adına kayıtlı ... ili ... İlçesi ... Mahalle 10171 Ada 58 Parsel Blok/Giriş:B 26 no'lu bağımsız bölümün satıldığını, esas borçlu şirket hakkında konkordato kararı verildiğini, esas borçlu hakkında mahkeme ilamı olması nedeniyle ihalenin iptali gerektiğini, ayrıca esas dosyada ve talimat dosyasında müvekkiline yapılan tüm tebligatların usulsüz olduğunu, ihale şartnamesinde taşınmazın önemli niteliklerinin yazılmamasının ihalenin feshini gerektirdiğini söyleyerek 08.07.2021 tarihinde ihale edilen taşınmazla ilgili ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alıcı tarafça verilen cevap dilekçesinde borçlu şirketle ilgili konkordatoya bağlı tüm tedbirlerin ve kesin mühletin sonuçlarını mahkeme tarafından kaldırıldığını, usulüne uygun bir ihale sürecinin işletildiğini, kıymet takdir raporu ve satış ilanının borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini söyleyerek davanın reddine, davacı aleyhine para cezası hükmedilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; satış ilanının davacı borçluya T.K'nın 35. maddesine göre usulsüz tebliğ edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/195 Talimat sayılı dosyasında 08.07.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verildiği görülmüştür.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ihale alıcısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ihale alıcısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesini tekrar etmiş ve verilen kararın hatalı olduğunu, doğrudan icra dosyasında T.K. 35. maddeye göre tebligat yapılmadığını, öncelikle normal tebligat yapıldığını, bila ikmal dönen tebligat üzerine T.K. 35. maddeye göre tebligat çıkartıldığını, ayrıca mahkemenin gerekçeli kararında başka bir davaya ait taraf ve tapu bilgilerinin yer aldığını, mahkemenin gerekçesinde dava dışı ... isimli kişiye ait olan Kadıköy İlçesinde bulunan taşınmazla ilgili hüküm kurduğunu söyleyerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde; davalı takip alacaklısı banka tarafından davacı aleyhine başlatılan takiple ilgili olarak 08.07.2021 tarihinde davalı ...'e ihale edilen taşınmazla ilgili ihalenin feshi istemli dava açıldığı, davaya konu taşınmazın kesinleşen kıymet takdir raporuna göre değerinin 2.100.000,00 TL olduğu, davalıya 3.250.100,00 TL'ye ihale edildiği,

davaya konu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... mahalle 10171 Ada 58 Parsel Blok/Giriş:B 26 no'lu bağımsız bölüm olduğu halde mahkemenin gerekçesinde davaya konu taşınmazla ilgili olmayan İstanbul ili Kadıköy ilçesi Sahrayıcedit mahallesinde bulunan ...'e ihale edilen taşınmazdan bahsederek ihaleyi fesih ettiği görülmüş, İİK'nın 134. maddesinin 8. fıkrası; ihalenin feshini talep eden ilgilinin, fesih nedeni olarak gösterdiği yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunun ispatı gerektiğini açıkça hükme bağlamıştır.

Bu hükmün amacı, ihalenin kesinleşmesinin, gereksiz şikayetlerle engellenmesinin önüne geçmektir. İhale bedelinin, ihale konusu malın tahmini değerinin üzerinde satılması halinde, kural olarak,

şikayetçinin, ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı sonucuna varılabilir. Ancak her ilçesinde bulunan taşınmazla ilgili hüküm kurduğunu söyleyerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak yapılan ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu, 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,