Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13109 K.2023/4852

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız takipte usulsüz tebliğ şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile İstanbul ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11200 E. sayılı takip dosyasında şikayetçi borçluya çıkartılan 30.07.2020 tarihli ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan edilen 03.02.2021 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde özetle; aleyhine başlatılan takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ mazbatasında beyanı alınan kişinin isminin belirtilmediğini, mazbatanın usulsüz tebliğ edildiğini beyan ederek ödeme emri tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olan 03.02.2021 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle ; şikayetçi borçlu tarafa yapılan ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğ şerhinde, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30. - 31. maddeleri uyarınca; tebligatta, muhatabın çarşıda olduğuna yönelik bilgiyi veren ve haber kağıdı yapıştırıldığı bilgisi verilen site yönetiminden bilgisi alınan kişinin isim ve soyadının olmadığı gibi isimden imtina edip etmediğinin de yazılı olmadığı, bu haliyle tebligatın TK'nun 21/1. maddesine aykırı ve usulsüz olup, bir hukuki sonuç doğurmayacağının anlaşıldığı,

TK 32. maddesi uyarınca şikayetçi borçlunun ödeme emrinden ve takipten daha önceden haberdar olduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından şikayetçi borçlu tarafından ıttıla tarihi olarak beyan edilen tarihin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak kabulü gerektiği belirtilerek usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile İstanbul ...

25. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11200 E. sayılı takip dosyasında şikayetçi borçluya çıkartılan 30.07.2020 tarihli ödeme emri tebligatının tebliğ tarihinin iptaline, ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak beyan edilen 03.02.2021 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesindeki beyanların tekrar edildiği görülmüştür ve ödeme emri tebliğinin mevzuata uygun şekilde yapıldığı, site yöneticisinin isminin tebliğ mazbatasına açıkça yazılmasının gerekmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ödeme emri tebliğ şerhinde, Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik’in 30. - 31. maddeleri uyarınca; tebligatta, muhatabın çarşıda olduğuna yönelik bilgiyi veren ve haber kağıdı yapıştırıldığı bilgisi verilen site yönetiminden bilgisi alınan kişinin isim ve soy isminin olmadığı gibi isimden imtina edip etmediğinin de yazılı olmadığı bu hali ile ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle ayrıca şikayetçinin oturduğu sitenin TK md.18' de belirtilen şekilde olup bu nedenle tebligatın geçerli olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile ilamsız takipte ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 21/1, md.32, Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik md.30/1, md.31,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,