Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13133 K.2023/4859

Taraflar arasındaki icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı taraf aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2020/1578 Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yoluya (örnek 10) icra takibi başlattığını, davalının, davacı aleyhine 22.01.2021 tarihinde ...

İcra Müdürlüğünün 2021/958 Esas sayılı dosyasından borcun sebebi olarak, şikayete konu icra dosyasından da gösterilen, 10.01.2016 düzenlenme tarihli, 20.05.2016 vade tarihli, 200.000,00 TL tutarlı senedi göstererek Örnek 7 ilamsız takip başlattığını, mükerrer başlatılan takibin iptali gerektiğini, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili icra dairesinin Acura İcra Müdürlüğü olduğunu, bononun zamanaşımına uğramış olduğunu belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın kabulü ile takibin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmakla beraber dosya kapsamına cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde ödeme emrine itiraz edebileceği, bu süre geçtikten sonra yapılan itirazın geçersiz olduğu, yine, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurma hakkının bulunmadığına ilişkin şikayet süresinin de ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün olduğu anlaşılmakla somut olayda, borçlu vekilinin dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, mükerrer takip yapıldığı ve takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığına ilişkin şikayette bulunduğunun görüldüğü,

takibin Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile ilamsız takip olduğu, örnek 10 ödeme emrinin borçlu ...'ya 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz ve şikayetin mahkemeye 11.02.2021 tarihinde yapıldığı hususları dikkate alındığında, itiraz ve şikayetlerin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Mahkemece davanın süreden reddinin isabetsiz olduğu, her ne kadar ödeme emri tebliğ tarihinin 13.01.2021 olarak tespit edildiği gerekçeli kararda belirtilmiş ise de tebligat mazbataları incelendiğinde ödeme emri tebliğinde usulsüzlük olduğu gibi ödeme emrinin içeriğinde de usulsüzlük söz konusu olduğu, itirazlarının incelenmesi gerekirken süreden reddinin isabetsiz olduğu, kaldı ki kanuna aykırılıkların süresiz şikayete tabi olduğu, davalının kötüniyetli olduğu, yetkili icra dairesinin Acura İcra Müdürlüğü olduğu, bononun zaman aşımına uğramış olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, davacıya ödeme emrinin 13.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 11.02.2021 tarihinde yasal beş günlük süreden çok sonra davanın açıldığı sabit olup, davacının dava dilekçesindeki iddialarının niteliğine göre süresiz şikayet sebebi bulunmadığından davanın süre yönünden reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu, HMK'nın 357. maddesi uyarınca, resen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği, yeni delillere de dayanılamayacağı, düzenlenmesi uyarınca;

davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen ödeme emrinin içeriğinin de tebliğinin de usulsüz olduğu iddiasının İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmediğinden değerlendirilmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmekle ayrıca senet aslının icra müdürlük kasasına alınmadığı, senette bulunan ciro silsilesinin kopuk olduğu, senedin yetkili hamil dışındaki biri tarafından icra takibine konu edildiği, senet metninde kayıtsız şartsız ödeme vaadi bulunmadığı itirazları da ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra dairesinin yetkisine itiraz ve kambiyo senetlerinde zaman aşımı nedeniyle takibin iptali ve mükerrerlik nedeniyle takibin iptali talepli borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İİK md.168/3-5,

3., 6100 sayılı HMK md. 355, md.357,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,