Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13140 K.2023/5071

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili isteminde özetle; ...

15.İcra Müdürlüğü'nün 2020/1603 Esas sayılı dosyasından 09.12.2021 tarihinde borçlu ... adına kayıtlı 16 SFS 05 plaka sayılı aracın teknik bilirkişi raporu ile belirlenen kıymetin %90 oranı ile rüçhanlı alacaklar olan araç motorlu taşıtlar vergisi, güncel yediemin-otopark alacağı ve takip masrafları tutarının altında satış olmamak ve bu miktarı geçmek kaydı ile satışı için İİK'nın 111/a maddesi uyarınca borçlu ...'e bu tarihten itibaren geçerli 15 gün süre ile yetki verilmesine,

ayrıca yetki belgesi düzenlenmesine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın kıymet takdiri eski olup icra dairesi tarafından yeni bir kıymet takdiri yapılması gerektiğini, emsal fiyatlarda aracın değerinin 320.000,00 TL ile 350.000,00TL arası değiştiğini, şu anki fiyatı 350.000,00 TL olan bir aracın 134.000,00 TL kıymet takdiri olan bir rapor ile ihale ettirilmesinin alacaklının zararına bir durum oluşturacağını belirterek öncelikle İİK'nın 111/a hükümlerine göre yapılan satış işlemlerinin tedbiren durdurulmasına ve 09.12.2021 tarihli memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; ...

15. İcra Müdürlüğü 2020/1603 E. sayılı takipte borçluya ait araç için aldırılan bilirkişi raporunun 10.07.2020 tarihli olduğunu, İİK'nın 128/a maddesi gereği iki senelik sürenin geçmediğini, Covid'e bağlı olarak ise yeniden kıymet takdiri raporu talep edilmediğini, alacaklı tarafından 26.07.2020 tarihinde bilirkişi raporunun taraflara tebliğe çıkartılmasının talep edilmesi üzerine borçluya 12.08.2020 tarihinde tebligat çıkartıldığını, tebligatın iade döndüğünü, alacaklı tarafından o tarihten günümüze kadar şikayet konusu araç için herhangi bir işlem yapılmadığını,

bu nedenle davacı tarafın kendi kusurundan/ihmalinden kaynaklanan sebeple araç satışının gerçekleşmemesi karşısında iş bu davayı açmakta haksız olduğunu, borçlu ile anlaşan Mustafa İlhan'ın satış bedelini icra müdürlüğüne depo ettiğini ve iş bu şikayet ile aracına kavuşmasının engellendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İİK'nın 128/a maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceği, ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebileceğinin mümkün olduğu belirtilerek ...

15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1603 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde açılmış bir kıymet takdirine itiraz davası olmadığı, müdürlükçe yaptırılan kıymet takdirinin 10.07.2020 tarihli olduğu görülmekle henüz yasal sürenin geçmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle İİK'nın 111/a hükümlerine göre yapılan satış işlemlerinin ve 09.12.2021 tarihli memur işleminin iptalini gerektirecek kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayete konu 16 SFS 05 plaka sayılı araca ait kıymet takdirinin hatalı olduğu, icra dairesi tarafından yeni bir kıymet takdiri yapılması gerektiği, aracın kıymet takdirinin bir buçuk yıl önce yaptırıldığı, alınan emsal fiyatlarda aracın değerinin 320.000-TL ile 350.000-TL arası değiştiği, şu anki fiyatı 350.000,00-TL olan bir aracın 134.000,00-TL kıymet takdiri olan bir rapor ile ihale ettirilmesinin alacaklının zararına bir durum oluşturacağı ileri sürülerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1603 Esas sayılı dosyasında borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğünce 09.12.2021 tarihli şikayet konusu karar ile, talebin kabulüne, İİK 111/a fıkrası gereği borçluya 15 gün süre ile yetki verilmesine, dair karar verildiği, kararda araç bedelinin bilirkişi raporu esas alınarak belirlenmesinin belirtildiği, memur işlem tarihi itibariyle kıymet takdir raporunun yasal iki yıllık süresinin dolmadığı, yeniden kıymet takdiri yapılması için somut ve yasal bir sebebin mevcut olmadığı, memur işleminin yasal şartları taşıdığı ve kanuna aykırı bir yönünün mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.111/a, md.128/a-2,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,