Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13152 K.2023/5077

.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6028 Esas sayılı dosyasında verilen 28.07.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, Yavrucuk Mahallesi, 125863 Ada 7 Parsel(Eski 715 Parsel) üzerine tesis edilen ipotek limiti 1.000.000,00- TL üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiğinden İİK'nun 17. maddesi gereğince müdürlük işleminin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; takip dosyasındaki şikayete konu 28.07.2020 tarihli kararın kaldırılmasını, alacaklı vekilinin 27.07.2020 tarihli talebiyle Ankara ili Gölbaşı ilçesi Yavrucuk Mahallesi 125863 ada 7 parsel (eski 715 parsel)'deki taşınmaza işbu dosyadan işlenen İİK 150/C şerhinin kaldırılmasının talep edildiği,

ancak icra müdürlüğünce takip çıkış miktarı üzerinden hesaplama yapılarak yatırılması halinde söz konusu şerhin kaldırılmasına karar verildiğini, icra dosyasında çok sayıda hacizli taşınmaz olduğunu, kısmi tahsilatın söz konusu olduğunu, icra dosyasında halen çok sayıda taşınmazda ipotek olduğunu, takibin ipoteğin paraya çevrilmesi takibi olduğunu, şerhin kaldırılması talep edilen taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını, harcın en fazla kıymet takdiri üzerinden alınmasına karar verilmesi gerektiğini, neticeten hatalı müdürlük kararının kaldırılmasıyla taşınmazın kıymet takdiri değeri üzerinden harçların hesaplanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; şikayetin icra müdürlük işleminden kaynaklandığını, alacaklı bankanın bir kusuru olmadığını, aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir.

Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı vekilinin müdahale talepli dilekçesinde; davalı yanında davaya müdahil olarak katılmayı talep ettiklerini, müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istemin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz üzerinde davalı alacaklı banka lehine 1.000.000,00 TL bedelle birinci dereceden tesis edilen ipoteğin limit ipoteği niteliğinde olduğu ve şikayetçi borçlunun ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, (toplam takip çıkışı üzerinden değil) ipotek limiti üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6028 Esas sayılı dosyasında verilen 28.07.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,

Ankara ili, Gölbaşı İlçesi, Yavrucuk Mahallesi, 125863 Ada 7 Parsel(Eski 715 Parsel) üzerine tesis edilen ipotek limiti 1.000.000,00- TL üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiğinden İİK'nun 17. maddesi gereğince müdürlük işleminin düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taşınmaz üzerindeki İİK'nın 150/C maddesi uyarınca konulan şerhin kaldırılması talebinin takibin sonuçlandığı veya takipten vazgeçildiği anlamına geldiği, İcra Müdürlüğünce, 492 sayılı Harçlar Kanunun 23. maddesi uyarınca tahsil harcı alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi halde kamu zararının oluşacağı ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından, toplam takip çıkışı üzerinden değil, ipotek limitlerinin üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiği, mahkemece aynı gerekçeyle şikayetin kısmen kabulü ile, Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2019/ 6028 E sayılı dosyasında verilen 28.07.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,

Ankara İli, Gölbaşı İlçesi, Yavrucuk Mahallesi, 125863 Ada, 7 parsel (Eski 715 parsel) üzerine tesis edilen ipotek limiti 1.000.000,00 TL üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiğinden İİK 17. maddesi gereğince müdürlük işleminin düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle Gelir İdaresi Başkanlığının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte ipoteğe konu taşınmazlardan sadece bir tanesi üzerinden İİK m. 150/C uyarınca konulan şerhin alacaklı tarafından kaldırılması isteminin takip çıkış miktarı üzerinden % 2,27 oranında harç alınması şartına bağlayan İcra Müdürlük işlemine karşı şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. 2004 sayılı İİK md.16, md.17, 3. 4721 sayılı TMK md. 851, md.875, md.881

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dahili davalı Gelir İdaresi Başkanlığı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,