Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13153 K.2023/1309

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince 5 nolu bağımsız bölüme yönelik İhalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 4 nolu bağımsız bölüme yönelik ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %10' u olan 25.500,00 TL para cezasına hükmedilmesine, karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %5'i olan 12.750,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu dava dilekçesinde; ... İli, ... İlçesi, 1768 Ada, 17 Parsel, ... Mahalle/Köy, Zemin Kat, 4 Nolu bağımsız bölüm ve ... İli, ... İlçesi, 2027 Ada, 1 Parsel, ...

Mahalle/Köy, 2. Kat, 5 Nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin olarak satış ilanları hazırlanması öncesinde icra müdürlüğünce gönderilen hiçbir tebligatın kendisine ulaşmadığını, taşınmazların kıymet takdirine itiraz hakkının kısıtlandığını, satış ilanlarının Türkiye çapındaki tirajı yüksek bir gazetede yapılmadığını bu nedenle ihaleye yeterli sayıda katılımın sağlanamadığını, 4 Nolu bağımsız bölümün satışı için ayrılan 14:00-14:05 saatlerine uyulmayarak satış zaptından da açıkça anlaşıldığı üzere satışın 14:07 saatinde,

5 Nolu bağımsız bölümün satışı için ayrılan 14:20-14:25 saatlerine uyulmayarak satış zaptından da açıkça anlaşıldığı üzere satışın 14:27 saatinde yapıldığını ileri sürerek 26.11.2020 tarihinde yapılan ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçluya tebligatların usulüne uygun yapıldığını, ihalelerin süresinde başlayıp süresinde bitirildiğini, tirajı 50.000'nin üzerinde olan Yeniasır Gazetesinde satışın ilan edildiğini, zarar unsurunun gerçekleşmediğini, ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının bizzat davacıya tebliğ edildiği, tebligat mazbatasının içeriğine ve imzaya ilişkin her hangi bir itirazda bulunmadığı, satış ilanının ulusal yayın yapan gazetelerden ...'da yayınlandığı, bu hali ile satış kararına uygun hareket edildiği,

ihalenin ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp bitirilmesi gerekli olduğunu, ancak artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnası olduğunu, İİK'nIn 8/son maddesi gereğince icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, tutanak hakkındaki iddia, maddi bir olaya dayanıyorsa, aksinin ispatı kural olarak özel bir şekle tâbi olmadığını, bu hali ile tarafların menfaatine uygun düşen bu husus ihalenin feshi sebebi olarak görülmediği, ihale bedellerinin muhammen bedelin % 50'si ve satış masrafı toplamını karşıladığı,

2027 Ada 1 Parsel 2. Kat 5 Nolu sayılı taşınmazın 185.000,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı ve muhammen bedelin üzerinde olacak şekilde 190.000,00 TL bedelle alacaklı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiği gerekçesi ile 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmaza yönelik İhalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %10'u olan 25.500,00 TL para cezasına hükmedilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi 2027 Ada 1 Parselde bulunan 2. Kat 5 Nolu bağımsız bölüm 185.000,00 TL muhammen bedel üzerinden satışa çıkarıldığı, 190.000,00 TL bedelle alacaklı bankaya alacağa mahsuben ihale edildiği, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması, satış ilanının borçlunun bizzat kendisine 14.09.2020 tarihinde tebliğ edilmesi ve yasal sürede kıymet taktirine itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen bedel üzerinden ihalenin gerçekleştirilmesinde, ayrıca re'sen gözetilmesi gereken hususlarda da eksiklik bulunmadığı mahkemece bu taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği,

4 nolu bağımsız bölüm yönünden takip dosyasında, icra emrinin borçluya 29.11.2019 tarihinde bizzat, kıymet takdir raporunun da 09.01.2020 tarihinde yine bizzat tebliğ edildiği, borçlunun yasal süre içinde kıymet takdirine itirazda bulunmadığı, satış kararında 4 nolu bağımsız bölümle ilgili olarak birinci açık artırma gün ve saatinin 26.11.2020 tarihi ve 14:00-14:05 saati olarak belirlendiği, 26.11.2020 tarihli birinci açık artırma tutanağında ihalenin 14:00'da başladığı, 14:07'de bitirildiğinin belirtildiği, tutanağın altının ilgililer, tellal ve icra memuru tarafından imzalandığından ihalenin belirlenen saatler arasında yapıldığı,

satış kararında ilanın yurt düzeyinde tirajı 50.000 nin üzerinde bir gazete yayınlanmak suretiyle yapılmasına karar verildiği ve 14.09.2020 tarihinde Türkiye genelinde yayın yapan ve tirajı 50.000'ün üzerinde olan ... gazetesinde ilan edildiği, satış ilanının elektronik ortamda da yapıldığı, ilanın adliye ilan panosunda da asıldığı, taşınmazın kıymet takdirinin 12.12.2019 tarihinde yapıldığı, İİK'nın 128/a maddesi gereğince 2 yıllık süre dolmadan 26.11.2020 tarihinde ihalenin yapıldığı,

ihale bedelinin İİK'nın 129. maddesinde belirtildiği şekilde muhammen bedelin % 50'si ile satış masraflarını karşıladığı anlaşılmakla borçlunun istinaf nedenleri yerinde olmadığı, şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği,

7343 sayılı Kanunla değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı göz önünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasanın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilçesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10'u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesi hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı gerekçesi ile davacı borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına,

5 nolu bağımsız bölüme ilişkin taşınmaza yönelik olarak ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 4 nolu bağımsız bölüm taşınmaza yönelik ihalenin feshi talebinin reddine, ihale bedelinin %5'i olan 12.750,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak hazineye irat kaydına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1768 Ada, 17 Parsel, Zemin kat, 4 nolu bağımsız bölüm ile ... İlçesi, ... Mahallesi, 2027 ada, 1 parsel, 2. kat, 5 nolu bağımsız bölümün 26.11.2020 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,