Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13197 K.2023/500

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi 3.kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi 3. kişi; Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5088 E. sayılı takip dosyasında haciz alacaklısı olduğunu, kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek tapunun 4 parselinde kayıtlı 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele ihale edilmesi nedeniyle şikayette hukuki yarar bulunmadığını ve gerekli ilanların yapıldığını belirterek şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedele satıldığı gerekçesiyle ihalede zarar unsuru bulunmadığı belirtilerek, şikayetin usulden reddi ile şikayetçi aleyhine para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde; taşınmazın ihale tarihindeki değerinin yaklaşık 3.000.000,00 TL, güncel değerinin 5.000.000,00 TL, ihale bedelinin ise 1.200.000,00 TL olduğunu, bu suretle taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir bedele satılmış olması nedeniyle şikayetin salt zarar unsuru yokluğundan reddinin hatalı olduğunu, satış ilanının şikayetçiye tebliğ halinde ihaleye daha çok katılım sağlanacağı gibi borçlunun da borcunun sona ereceğini, şikayetçiye ilan tebliğinin taraf menfaatlerine uygun olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle, şikayetçi 3. kişinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi 3. kişi istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte; şikayet dilekçesinde tebligatlara ve kıymet takdir raporuna itiraz ettiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 134, 3. Değerlendirme

Şikayete konu ihalede esas alınan kıymet takdir raporunun, ipotek borçlusu tarafından yapılan kıymet takdir raporuna itiraza ilişkin icra hukuk mahkemesince alınan rapor olduğunun, şikayetçi 3. kişinin ihalenin feshi başvuru dilekçesinde söz konusu kıymet takdir raporuna ilişkin bir itirazının bulunmadığının, işbu uyuşmazlığın incelenmesi sırasında şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının 17.6.2022 tarihinde infazen işlemden kaldırıldığının ve şikayetçi 3. kişinin hukuki yararının bu yönden de kalmadığının anlaşılmasına,

tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,