Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13231 K.2023/1525

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular dava dilekçesinde; satış tarihine kadar satış ilanının tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri, satış ilanı, açık artırmaya ilişkin tebligatların usulsüz olarak tebliğ edildiğini, taşınmazın muhammen bedeline nasıl ulaşıldığının anlaşılamadığını, satış ilanında taşınmaz üzerinde şerh olup olmadığının, şerh var ise bu şerhlerin neler olduğunun açıkça yazılmadığını, satış ilanında taşınmaza ait vergi borcunun olup olmadığının belirtilmediğini, e-ilanın yapılmadığını, satış kararında e-ilan yapılmasına karar verilmediğini, belediye panosunda ilan yapılmadığından ihaleye katılımın azaldığını beyanla, ... İli, ... İlçesi, 120 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı, 29 No'lu taşınmaza ilişkin yapılan 21.09.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; satış ilanının davacılar vekiline tebliğ edildiğini, davacılar yönünden zarar unsurunun oluşmadığını, icra dosyasından yaptırılan kıymet takdirine göre taşınmazın değerinin 243.000,00 TL olarak tespit edildiğini, 21.09.2021 tarihli ihale ile 280.000,00 TL'ye satıldığını, Yargıtay içtihatlarına göre taşınmazın muhammen bedelinden fazla bir tutara satılması durumunda borçlu yönünden zarar unsurunun oluşmayacağını, ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhale alıcısı ... cevap dilekçesinde; tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, yapılan itirazların yersiz olduğunu, müvekkilinin taşınmaz ilanını e-ilan kısmından gördüğünü, takip dosyasından satışı yapılan tek taşınmazın müvekkilinin aldığı taşınmaz olmadığını, borçlu tarafından başka davaların da açıldığını, açılan davalarda hukuki yarar yokluğundan red kararı verildiğini, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığını, ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılara usulüne uygun kıymet takdiri tebliğ edilmiş olduğu, kıymet takdirine itiraz edilmediği, davacıların fesat iddiasında da bulunmadığı, davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin 243.000,00 TL olarak belirlendiği, yapılan açık artırmada taşınmazın 280.000,00 TL'ye ihale olduğu, ihalenin muhammen bedelin üzerinde yapıldığı,

zarar unsurunun gerçekleşmemiş olması halinde şikayetçinin süresinde veya usulüne uygun kıymet taktirine itirazı ya da fesat iddiası var ise işin esasının incelenmesi gerektiği, hukuki yarar yokluğu hususunun istisnalarının da somut olayda gerçekleşmediği, davacı borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile işin esasına girilmemiş olduğundan davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesini tekrarla, şikayette hukuki yararlarının olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İİK'nın 134/8 maddesine göre ihalenin feshinin istenebilmesi için zarar unsurunun bulunması gerekli olduğu, aksi halde hukuki yararın varlığından söz edilemeyeceği, somut olayda ihalesi yapılan taşınmazın ihale bedelinin (280.000,00 TL), kesinleşen kıymet takdiri ile belirlenen muhammen bedelin (243.000,00 TL) üzerinde olduğu, satışa esas kıymet takdirinin üzerinden iki yıllık süre geçmeden satışın yapıldığı, davacıların kıymet takdirine itirazının bulunmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığına dair fesih sebebi de ileri sürülmediği anlaşıldığından zarar unsuru gerçekleşmediği,

mahkemece şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve şikayetçi hakkında para cezasına hükmolunmaması usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... İli, ... İlçesi, 120 Ada, 4 Parsel'de kayıtlı, 29 No'lu taşınmaza ilişkin 21.09.2021 tarihli ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar/ borçlular vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,