Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13244 K.2023/5411

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1160 E., 2022/1685 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/14 E., 2022/376 K.

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayet eden borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/23098 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin adresinin Bakırköy/İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden müvekkili aleyhine takip başlatılamayacağını, ... lehine ipotek verildiğini, adı geçen kişinin müvekkili ile arasındaki hukuki ilişkinin gereklerini yerine getirmediğini ipoteğin fekkedilmesi gerekirken kötüniyetle temlik edildiğini, İİK'nın 150/ı maddesindeki şartlar oluşmadığını beyan ederek yetki itirazının kabulünü ve takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı icra takibinde yetki itirazının yerinde olmadığını, karz ipoteğine dayalı olarak başlatılan takibin hukuka uygun olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin borç ipoteğine dayalı olarak temlik alan takip alacaklısı tarafından başlatılan takibin hukuka uygun olduğu, kayıtsız şartsız belirli bir para borcunu içeren ipotek akit tablosu, alacağın muaccel olması halinde ilam dengi belgelerden (İİK m.149) sayılacağından ve ilamları icrasına ilişkin hükümlere tabi olacağından (İİK m. 38) her icra dairesinin (İİK m. 34) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte yetkili olacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İİK'nın 150/ı maddesinde yazılı olan şartların gerçekleşmediğini, hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğinden borcun muaccel hale gelmediğini, temlik eden ... ile karz ilişkisi kurulmadığından ipotekten kaynaklı alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Düzce İcra Müdürlüğünün 2021/23098 Esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafından borçlu ve dava dışı borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak 14.05.2015 tarih, 9809 yevmiye nolu ipotek akit tablosunda; "... parselin 173/634 hissesi ... adına ... vekaleten ...'den aldığı 1.000.000,00 TL (Birmilyon TL) bedel mukabilinde borca karşılık için ... lehine 2.derecede, faizsiz ve F.B.K süre ile serbest dereceden istifade etmek üzere..." ipotek tesis edildiği, 13.02.2019 tarih 3557 yevmiye sayılı işlemle ...

19 parselin ... hissesi ..., 3050/31783 hissesi ...

San ve Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı iken bu kez 14.05.2015 tarih 9809 yevmiye numarası ile ve 2. derecede, faizsiz faiz, FBK süre ile serbest dereceden istifade etmek üzere 1.000.000,00TL (Birmilyon TL) bedelle (SN:16600110) ... lehine tesis edilmiş olan ipoteğin tamamını ... adına temlik ettiğini ve temlik edilen ipoteğin bütün hukuki ve vecaibi ile birlikte kabul ettiklerini ifade ederek ..." ipoteğin temlik edildiği, tesis edilen ve temlik edilen ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğu,

temlik alacaklısı tarafından Kartal 23. Noterliğinin 07.12.2021 tarih ve 31200 yevmiye sayılı ihtarname ile ipotek bedelinin ödenmesi için ipotek borçlusuna ihtarname keşide edildiğinden ve borç ödenmediğinden başlatılan takibin kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 149.maddesi, TMK'nın 875. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,