Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13274 K.2023/460

Taraflar arasındaki ihalenin feshi konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. İcra dosyasında bulunan her iki kıymet takdiri raporunun hangisinin taraflara tebliğ edildiğinin belli olmadığı, 2. Tüm haciz ilgililerine kıymet takdiri ve satış ilanının usule uygun tebliğ edilmediği, 3. Düzeltme ilanının usule uygun tebliğ edilmediği, 4. İhale saatine uyulmayarak satışın usule uygun yapılmadığı, 5. Alacağa mahsuben yapılan satış sonrası ihale bedellerinin ödenmesi için süre verilmemesinin usulsüz olduğu şikayetleri ile 4 ayrı taşınmaz için ihalelerin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1. Hangi vakıa için davacının, kamera kayıtlarına bakılmasını istediğinin ve tanık gösterdiğinin belli olmadığı ve fesat iddiasının açık bir şekilde ileri sürülmediği, 2. İhalede zarar unsuru oluşmadığı iddiaları davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Satışa hazırlık işlemlerinin usule aykırı olduğu, 15.04.2022 tarihli KDV oranına ilişkin düzeltme ilanının usule uygun bir şekilde ilan edilmediği,

2.15.04.2022 tarihli düzeltme ilanının bu 24.11.2021 tarihi öncesi hükümler kapsamında yapılması ve mahkemece de bu hükümler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği,

3.İhale ilanda belirlenen yerde Sarıkaya Belediyesi Kütüphanesinde elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatıldığı ve ihale edildiği, İİK 24.11.2021 deşikliği öncesi kanunun amir hükmü esasa müessir olmayan maddi hataların ilanen düzeltileceği beyan edilmiş olup Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğu, icra dosyasında 15.04.2022 tarihli KDV oranı değişikliğine ilişkin düzeltme ilanının ilan edilmediği,

4.Tüm haciz ilgililerine kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmediği, mahkemece tebligat yapılmayan icra dosyalarına ilişkin hiçbir araştırma yapılmaksızın hacizlerin kalktığı yönünde değerlendirme yapılmasının hatalı olduğu,

5.Kıymet takdirine ilişkin iki bilirkişi raporu olup ancak kıymet takdiri raporu tebliğini içeren 07.01.2022 tarihinde düzenlenen kapalı tebligatlardan da anlaşılacağı üzere "bu zarfta 29.1.2021 havale tarihli taşınmaz kıymet taktirine ilişkin bilirkişi raporu vardır" şeklinde açıklama ile tek bir raporun taraflara tebliğ edildiği anlaşılmakta olup hangi raporun tebliğ edildiğinin anlaşılmadığı,

6.Satış günü ne satış memurunca nede tellal tarafından detaylı bir şekilde açıklanmadan satışa başlandığı ve satış saatlerine riayet edilmediği şikayetleri ile ihalenin feshini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Özetle; ihalenin feshi talebinin İİK 134/8 maddesi gereğince zarar unsurunun bulunmaması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi eleştirilmekle yetinilmiş olup bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine hükmedildi.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz talebi ile gelen davacı/borçlu; KDV oranına ilişkin yapılan düzeltme ilanının usule uygun bir şekilde tebliğ edilmediği, e satış ortamında ilan edilip edilmediğinin belli olmadığı, tüm haciz ilgililerine kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmediği, ihalenin usule uygun yapılmadığı, alacağa mahsuben yapılan satış sonrası ihale bedellerinin ödenmesi için süre verilmemesinin de usule aykırı olduğu iddiaları ile gelerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,