Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13326 K.2023/984

Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ...-1 Mahallesinde Kain 42100 Ada 6 parsel üzerinde bulunan; 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshine, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılmış bir ihale bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden konusu bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ... Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2019/337 Talimat sayılı dosyasında ... ili ... ilçesi ...-1 mahallesinde Kain 42100 ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, numaralı bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshine, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılmış bir ihale bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden davanın konusu bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; ihale doyasında alınan kıymet takdiri raporu ile ihale arasında iki yıldan fazla bir sürenin geçmiş olduğu bu nedenle yeniden kıymet takdiri raporu alınması gerekirken eski kıymet takdiri raporuyla ihaleye gidilmiş olmasının açıkça ihalenin feshi sebebi olduğunu, ihale gününün iflas idaresine tebliğ edilmeden ihalenin yapılmış olduğunu, bu nedenle ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi'nin 2019/337 Talimat sayılı dosyasıyla 10.03.2022 tarihinde yapılan ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi 42100 ada, 6 parsele kayıtlı bulunan taşınmaza ait 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14 numaralı bağımsız bölümler için yapılan ihalelerinin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Karşı taraf alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O. vekili cevap dilekçesinde; ihale edilen tüm taşınmazların muhammen bedelin üstünde satışının gerçekleştiğini, satış ilanında KDV oranının %18 olarak belirlenmesinin kanuna ve hukuka uygun olduğunu, şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu şirket hakkında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

2. Karşı taraf ihale alıcısı ... Kuruyemiş Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; şikayet dilekçesine karşı çıkarak şikayetin reddini savunmuştur ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

3. Karşı taraf ihale alıcısı Cnr ... Gıda İnşaat Taahhüt Yemek Ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; şikayet dilekçesine karşı çıkarak şikayetin reddini savunmuştur ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış talebi ile birlikte satış avansının süresi içerisinde yatırılmadığı, mahkemesince takibin düşürülmesine dair kesin olarak karar verildiği, bu hususun mahkemece re'sen denetlenebilecek bir husus olduğu gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ...-1 Mahallesinde kain 42100 Ada 6 parsel üzerinde bulunan; 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshine, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılmış bir ihale bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden konusu bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf ihale alıcıları vekilleri ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Karşı taraf alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar etmiştir.

2. Karşı taraf ihale alıcısı ... Kuruyemiş Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafça süresinde satış talep edilip satış avansının da yatırıldığı, iflasın ertelenmesi dosyasında taşınmazları da içerir şekilde tedbir kararı verildiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmüştür.

3. Karşı taraf ihale alıcısı Cnr ... Gıda İnşaat Taahhüt Yemek Ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde; alacaklı tarafça süresinde satış talep edilip satış avansının da yatırıldığı, iflasın ertelenmesi dosyasında taşınmazları da içerir şekilde tedbir kararı verildiği, mahkemece hatalı değerlendirme yapıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda kıymet takdir tarihi 28.01.2020 olup, ihale tarihi olan 10.03.2022 itibariyle kıymet takdirinin geçerlilik süresi olan 2 yılın dolmuş olduğu, mahkemece bu gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken re'sen nazara alınamayacak hususlardan olan süresinde satış avansı yatırılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmakla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ...

Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü 2019/337 Talimat sayılı dosyasında ... ili ... ilçesi ...-1 mahallesinde kain 42100 ada 6 parsel üzerinde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, numaralı bağımsız bölümler yönünden ihalenin feshine. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 numaralı bağımsız bölümler yönünden yapılmış bir ihale bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden davanın konusu bulunmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı banka vekili ve karşı taraf ihale alıcıları vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Karşı taraf alacaklı Vakıflar Bankası T.A.O vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçi tarafın kıymet takdiri raporu ile ihale arasında iki yıldan fazla bir sürenin geçtiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.

2. Karşı taraf ihale alıcısı ... Kuruyemiş Tarım Ürünleri Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçi tarafın kıymet takdiri raporu ile ihale arasında iki yıldan fazla bir sürenin geçtiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.

3. Karşı taraf ihale alıcısı Cnr ... Gıda İnşaat Taahhüt Yemek Ve Temizlik Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin temyiz başvuru dilekçesinde; cevap dilekçesi ve istinaf başvuru dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür ve şikayetçi tarafın kıymet takdiri raporu ile ihale arasında iki yıldan fazla bir sürenin geçtiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.128/a.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,