Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13339 K.2023/1194

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu şirket tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu şirket tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu şirket vekili isteminde; taşınmaz açık artırma ilanında şerhlerin açıkça gösterilmediği, birden fazla taşınmazın aynı anda satışa çıkartılmasının rekabeti azaltabileceği, beş taşınmazın birden satışa çıkarılmasının kötüniyetli olduğu, her bir satışın aynı icra dosyasında yapılıyor olmasının tebligatların da usulsüz olduğu sonucunu doğurduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin de usulsüz olup buna ilişkin davanın devam ettiğini beyanla 07.07.2021 tarihli Yıldırım ilçesi 3076 ada 1 parsel 26 numaralı bağımsız bölüm ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; şikayetçi borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun isteminin reddine, şikayetçi taraf aleyhine ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihale tutanağının usulüne uygun olarak tanzim edildiği, icra müdürlüğünce alınan kararlara uygun olarak ilanlarının yapıldığı, tellalın hazır bulunduğu, ilanda belirtilen yer ve zamanda ihaleye başlandığı ve bitirildiği, kıymet takdiri raporunun iki yıllık geçerlilik süresi içinde satışın yapıldığı, taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin % 50'si ile satış, paylaştırma masraflarını aştığı, re'sen ihalenin feshini gerektiren sebeplerin bulunmadığı, mükellefiyetler listesinin düzenlenmemesinin borçlunun lehine bir durum oluşturduğu görülerek muhammen bedelin üzerinde gerçekleşen satışta şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taşınmaz açık artırma ilanında tapu kaydındaki şerhlerin açıkça gösterilmediği, birden fazla taşınmazın aynı anda satışa çıkartılmasının rekabeti azaltabileceği, karşı taraf alacaklı banka tarafından satışa çıkartılan bir ya da iki taşınmaz borcu karşılayabileceği halde beş adet taşınmazın birden satışa çıkarılmasının kötüniyetli olduğu, satış ilanında belirtilen %18 KDV'nin ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyecek derecede fahiş olduğu, her bir satışın aynı icra dosyasında yapılıyor olmasının tebligatların da usulsüz olduğu sonucunu doğurduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin de usulsüz olup buna ilişkin davanın devam ettiği, gerekçeli kararın usule uygun olmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun süresinde olduğu görülmekle İlk Derece Mahkemesinin istinaf başvurusunun süreden reddine dair ek kararının şikayetçi borçlu şirket yönünden kaldırılarak kararın esas yönünden istinaf incelemesine geçildiği, taşınmazın muhammen değerinin %100 'ü ya da daha üzerinde bir bedel ile ihalesinin gerçekleştirilmesi durumda, zarar koşulunun oluşmadığı kabul edilmekte ve bu durumda ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi,

işin esasına girilmemesi nedeniyle de şikayetçi taraf aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerektiği belirtilerek somut olayda şikayet konusu taşınmazın kesinleşen muhammen bedelinin 300.000,00 TL olduğu, 320.100,00 TL bedel ile ihalesinin gerçekleştirildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerini tekrar ettiği görülmüştür ve ihale alıcısı olan ...'e talep dilekçesi tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2., 2004 sayılı İİK md.134, md.134/8. fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,