Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13333 K.2023/5360

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; takibe konu bonoda tanzim yerinin yazılmadığını, verilen senedin teminat için verildiğini, sonradan davalı/alacaklı tarafından senedin kaybolduğunun söylendiğini ve senedin iade edilmediğini, senedin gerçeğe aykırı şekilde tanzim edilerek takibe koyulduğunu, takip dayanağı belgenin kambiyo senedinin zorunlu unsurlarını taşımadığını, senet metninde yetkili mahkemenin yazılmış olması da tanzim yeri eksikliğini gidermediğini, takibe dayanak belgede Gölcük Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmişse de bu senetteki tanzim yeri eksikliğini gidermediğinden takibe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediğini, davacı taraf her ne kadar söz konusu takibe konu kambiyo senedi üzerinde düzenlenme yeri yer almadığı ileri sürülmüş ise de; düzenleme yerinin senette gösterilmemesi halinde;

düzenleyenin adının yanında yazılı olan yer, düzenleme yeri sayılacağını, düzenlenme yerinin herhangi bir şarta tabi olmadan senet üzerindeki herhangi bir yere yazılabileceğini, bu sebeple düzenleme tarihinin üzerine düzenleme yeri olarak Gölcük yazıldığını, her ne kadar yetkili mahkeme kısmına Gölcük yazılmış olsa da tarafların yetki sözleşmesi yapma hakkına haiz olmadıklarını, tarafların tacir ve kamu tüzel kişisi olmadıklarını, senet altında borçlu ...'un imzası olduğunu, senedin borçlu tarafından düzenlenip alacaklıya teslim edildiğini, davacı tarafın imzaya itiraz etmediğini, imzanın borçluya ait olduğunu,

davacı taraf senedin teminat olarak verildiğini, sonrasında senedi kaybettiğini beyan ederek senedi teslim etmediğini ileri sürdüğünü bunun maddi gerçeklikle örtüşmediğini, bono üzerinde teminat senedi olduğuna dair herhangi bir ibare bulunmadığını, takibe dayanak bono 01.12.2021 ödeme tarihli olduğundan zamanaşımı def'i yersiz ve haksız olduğunu, davacının söz konusu beyanları borçtan kurtulmaya yönelik olup, kötü niyetli bir şekilde müvekkilinin alacağını tahsil etmesini engelleme gayesinde olduğunu, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, Gölcük İcra Dairesi'nin 2022/289 Esas sayılı takip dosyasının devamını, teminat miktarının belinlenmesini,

davanın reddine, yargılama sonucunda %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu senet üzerinde düzenleme yerinin yazılı olmadığı, düzenleyenin adresinde "İhsaniye K." ibaresinin yazılı olduğu, yetkili mahkemeler kısmında ise 'Gölcük" ibaresinin yazılı olduğu, kambiyo senetlerinde düzenleme yerinin zorunlu unsur olduğu, düzenleme yeri yazmayan senetlerde düzenleme yerinin düzenleyenin adının yanında yazan yer olarak kabul edileceği, ancak düzenleyenin adının yanında da idari bir birimin yazmaması halinde senedin kambiyo senedi vasfında olmayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde;bir senedin kambiyo vasfına haiz olabilmesi için bulunması gereken zorunlu ve ihtiyari unsurların bahse konu bonoda bulunduğunu, bu sebeple müvekkilin senet üzerinde düzenleme tarihinin üst kısmına yazdığı 'gölcük' ibaresinin belirtildiği şekilde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 776. maddesi gereği tanzim yeri olarak kabul edilmesi gerektiğini,

mahkemenin senet üzerinde yetkili mahkemeler kısmında Gölcük ibaresinin yazdığını belirterek ve senet üzerinde başka idari bir birimin mevcut olmadığını belirtmesi neticesinde senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak, takip dosyasının devamına, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere davacı borçlu tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafına bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takip dayanağı senette düzenleme yerinin yazılı olmadığı, düzenleyenin adresinde "İhsaniye K" ibaresinin yazılı olduğu, yetkili mahkemeler kısmında ise Gölcük yazılı olduğunun görüldüğünü, 12.11.2012 kabul tarihli 6360 sayılı kanunun Büyükşehir Belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi başlıklı 1. maddesinin 4. fıkrasına göre İstanbul ve ... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katıldıklarını,bu durumda,

takibe konu senette düzenleme yeri olarak gösterilen ''İhsaniye K.'' anılan yer senedin düzenleme tarihi olan 01.12.2020 tarihinden önce mahalleye dönüştüğünden bu yerin yukarıda belirtilen nitelikte idari birim olmadığı ve dolayısıyla dayanak belgenin düzenleme yeri unsurunu taşımadığının açık olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğunu gerekçe göstererek inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalının yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde takibe konu senedin kambiyo vasfına haiz olmadığına dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 170 TTK md. 776/1

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,