Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13336 K.2023/5361

Taraflar arasındaki icra memur işlemini şikayete dair yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; borçlu takibe konu ilamın tehir-i icra talepli istinaf edilmesi ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi üzerine alacaklı yanca teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiği ve icra müdürlüğünce talebin kabul edilerek teminat bedelinin alacaklıya ödendiğini ancak takibe konu ilamda kendilerinin poliçe limiti ile sorumlu olduğuna dair hüküm olmasına karşın teminat miktarının tamamının alacaklıya ödenmesinin hatalı olduğundan bahisle poliçe limiti doğrultusunda bir kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini ancak taleplerinin reddedildiğinden bahisle davanın kabulü ile icra müdürlük kararının kaldırılması ile alacaklıya ödenen fazla tutarın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı ... 1. İş Mahkemesi'nin 2019/449 Esas 2021/209 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasında; '' 2-Birleşen davanın kabulü ile a)Davacı ... için 82.963,76 TL maddi tazminatın, b)Davacı ... için 18.821,69 TL maddi tazminatın, c)Davacı ... Sardoğan için 10.462,60 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 13.02.2013 tarihinden itibaren (birleşen davada davalı ...

Japon Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olmak ve faizin birleşen davadaki dava tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren başlatılmak üzere) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Sami Çiftçi Lastik ve Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti. ve birleşen davada davalı ...

Japon Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,'' hükmedildiği, her ne kadar dayanak ilamda şikayetçi sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumluluğuna hükmedilmiş ise de hüküm müşterek ve müteselsilen kurulmakla sigorta şirketi alacak kalemlerinin tamamından müşterek ve müteselsilen sorumlu olacağı (Yargıtay 12. H.D.'nin 30.04.2019 tarih 2018/7300 Esas 2019/7181 Karar sayılı ilamı), Yargıtayın süreklilik kazanan içtihatları nazara alındığında,

takip konusu ilamın hüküm bölümünde alacağın ilam davalısı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmekle beraber sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın açıkça gösterilmediği, şikayet tarihi itibariyle dayanak ilamın tavzihi yönünde bir karar da bulunmadığı, bu minvalde, dar yetkili icra mahkemelerinin hüküm fıkrasında yorum yolu ile değerlendirme yapamayacağı, hüküm fıkrasının aynen infazını yerine getirmekle sorumlu oldukları gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; dava dilekçesinin ekinde sunulan ''200200012651835'' numaralı sigortalı Sami Çiftçi Lastik Ve Kauçuk San.Tic. Ltd. Şti. ile akdedilen poliçede müvekkili şirketin sorumlu olduğu borç miktarının belirli olduğunu, poliçede teminatların belirlendiği kısımda ''İşveren Mali Sorumluluk Olay Başına Limit'in'' 50.000,00 TL olarak açıkça belirlendiğini, icra hukuk mahkemesinin müvekkili şirketin poliçe limiti doğrultusunda hüküm tesis etmemesi mümkün olmadığını, poliçe teminat limitinin açık şekilde düzenlendiğini, mahkemenin hukuka aykırı şekilde bu durumu dikkate almadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtilen hususları tekrar etmekle borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilama aykırı icra memur işlemini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md 16, HMK md. 297/2

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,