Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13347 K.2023/5356

Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi üçüncü kişi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi üçüncü kişi vekili şikayet dilekçesinde, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2020/20015 esas sayılı dosyada 01.12.2020 tarihinde alacaklı tarafından neye istinaden yatırıldığı belli olmayan bir miktar satış avansının depo edildiğini, 11.09.2021 tarihinde ise 07.10.2020 tarihinde yapılan istihkaklı hacze konu malların satışının talep edildiğini, oysa alacaklının söz konusu mahcuzlar için 07.04.2021 tarihine kadar satış talep edip satış avansını yatırmış olması gerektiğini, açıkça bir satış talebi olmadan satış avansının dosyaya yatırılmasının usule uygun bir satış talebi olarak değerlendirilemeyeceğini ileri sürerek, İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca mahcuzların üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İİK'nın 110. maddesi gereği hacizli mal üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep etme yetkisi yalnızca alacaklıya ve borçluya ait olduğu gerekçesi ile davacı üçüncü kişinin davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, müvekkili şirket nezdinde hacizler yapıldığını ve malların 3. şahıs malları olduğunu, taraflarınca istihkak iddiasında bulunulduğunu, yerel mahkemece dosyada taraf olmadıkları ve aktif husumet yokluğundan esasa girilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilgili icra müdürlüğünce mahcuzların ihalesinin 27.10.2021 ve 15.11.2021 tarihlerinde yapıldığını ve her iki satışta da herhangi bir alıcı çıkmadığından satışın düştüğünü, 11.12.2021 tarihinde alacaklı tarafından 07.10.2020 tarihinde haczedilen mahcuzlarla ilgili yeniden satışın talep edildiğini,

alacaklı tarafından mezkur mahcuzlar hakkında usulüne uygun bir haciz bulunmadığını, taraflarınca 11.12.2021 tarihinde satış talep edilse de, 15.05.2022 tarihine kadar herhangi bir satış avansının depo edilmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu haciz işlemi borçlu hakkında icra memuru tarafından uygulandığından hacizlerin kaldırılmasının borçlu ve alacaklı tarafından talep edilebileceği, borçlu hakkında uygulanan haciz işleminin kaldırılması istihkak iddiasında bulunan 3. kişi tarafından ancak genel hükümlere göre açılacak istihkak davasında talep edilebileceğinden, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, haczedilen mallara ilişkin istihkak iddiasının devam ettiğinden bahisle ve istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, alacaklı tarafından açıkça yapılmış bir satış talebi olmadan satış avansının dosyaya yatırılmasının usule uygun bir satış talebi olarak değerlendirilemeyeceği iddiasına dayalı İİK 106 ve 110. maddeleri uyarınca mahcuzların üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 106-110 ve devamı maddeleri ile HMK hükümleri

3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,