Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13374 K.2023/462

Taraflar arasındaki ihalenin feshi konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve işin esasına girilmediğinden şikayetçi hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan 32.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu ile davalı/... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;

1. Hazırlık aşamasında ihale konusu taşınmazın alanının, 160 m2 civarında olduğu şeklinde muğlak bir ifade ile belirtildiği, net ve brüt alanının ne kadar olduğunun kesin olarak belirtilmediği, ölçü biriminin KDV oranının belirlenmesinde ana etken olduğu, bu hususun satışa katılmayı pey sürmeyi doğrudan etkilediği,

2. Ayrıca çok sayıda ilgili olduğundan yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı şikayeti ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde;

Taşınmazın %1 yerine %18 KDV oranı ile satışa çıkarılmasının satışa katılmayı doğrudan etkilediği hususun gerçeği yansıtmadığı, taşınmazın KDV'den muaf şekilde satışa çıkarıldığı, 27.07.2021 tarihli açık artırma ilanında KDV oranının %18 olarak gösterildiği, ancak durumun fark edilmesi üzerine 17.08.2021 tarihli dilekçe ile mevzuat gereği mesken kredilerinin KDV'den muaf olması nedeniyle bu hususta düzeltme ilanı yapılmasının istenildiği, İcra Müdürlüğünce 18.08.2021 tarihli düzeltme ilanı ile KDV'den istisna tutulduğunun ilan edildiği ve yine davacının dava dışı birine gönderilen tebligatların usulsüz olduğunu öne sürme imkanının olmadığı iddiaları ile davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiyelerin tebliğine rağmen, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine ve işin esasına girilmediğinden şikayetçi hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle,

1. Kararın gerekçesinde yer alan "herkes için kesinleşmiş olan ihale şartları çerçevesinde yapılan ihaleden sonra taşınmaz bedeline KDV, damga vergisi ve tapu harcı uygulanmaması talebinin icra mahkemesinde ileri sürülemeyeceğinin kabulü gerekir" şeklindeki gerekçenin dava dilekçesinde ileri sürülen iddianın reddine gerekçe olamayacağı ve bu hükmün ihaleye pey sürenler bakımından geçerli olduğu,

2. KDV oranının %18 olarak ilan edilmesinin ve sonra düzeltilmesinin sonucu değiştirmediği, icra müdürlüğünün KDV'yi ihale alıcısına ödettirdiği, alıcının %18 KDV ödeyeceğini hesaplayarak taşınmaz ihalesine girdiği, eğer KDV ödemeyeceğini bilseydi 767.000,00 TL pey sürerek, taşınmazı bu bedelle alacağı, borçlular lehine 117.000,00 TL bir kazanım olacağı, icra Dairesinin yaptığı bir hata nedeni ile borçluların 117.000,00 TL zarar etmesinin ihalenin feshi için yeterli bir neden olduğu şikayetleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine ve ihale bedelinin %5'i oranında hesaplanan 32.500,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu ile davalı/... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili;

1. KDV oranının %18 olarak ilan edilmesinin ve sonra düzeltilmesinin sonucu değiştirmediği, İcra Müdürlüğünün KDV'yi ihale alıcısına ödettirdiği, alıcının %18 KDV ödeyeceğini hesaplayarak taşınmaz ihalesine girdiği, eğer KDV ödemeyeceğini bilseydi 767.000,00 TL pey sürerek, taşınmazı bu bedelle alacağı, borçlular lehine 117.000,00 TL bir kazanım olacağı, İcra Dairesinin yaptığı bir hata nedeni ile borçluların 117.000,00 TL zarar etmesinin ihalenin feshi için yeterli bir neden olduğu şikayetini tekrarla,

2. Ayrıca düzeltme ilanı tebliğinin borçluya ulaşmadığı ve İcra Dairesinin ilgili hatasını düzeltmediği şikayetlerini de getirmiştir.

Davalı/Diğer borçlu mirasçı/... ise temyiz talebinde ise; ipoteğin fekki davası açtığı, aile konutunun satışa izni olmadan çıkarıldığı itirazını getirmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 vd.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve davalı vekilince ayrı ayrı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,