Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13382 K.2023/1145

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile HMK'nın 355. ve 353/1-b-2 maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

3. kişi vekili şikayet dilekçesinde; ihale konusu taşınırların maliki olmasına rağmen alacaklı vekili talebi ile taşınırların haczedildiğini, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/437 Esas sayılı dosyasında haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmasına karar verildiğini, yine ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/438 Esas sayılı dosyasında taşınırların satış bedelinin yargılama sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, tedbir kararına rağmen satışa gidilmesi ve taşınırların alacağa mahsuben satılmasının hukuka aykırı olduğunu bu durumun kanuna karşı hile olduğunu, alacaklının ihale bedeli, vergi ve harcı ödemesi gerektiğini, taraf menfaatlerine uygun satış ilanının ilan edilmediğini, kıymet takdir raporu ve 103 tebliğinin ilgililere tebliğ edilmediğini,

icra dairesince hazırlanan ilan askı tutanağında taşınırların özelliklerinin hatalı yazıldığını ileri sürerek 21.12.2020 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı/ihale alıcısı cevap dilekçesinde; davacının ihalenin feshini talep edebilecek ilgililerden olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/438 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararının satışa engel nitelikte olmadığı, icra müdürünün satış kararına uygun ilanları yaptığı, ihalenin yasaya uygun gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın reddine, ihale bedelinin %10'u (30.600,00 TL) oranında para cezasının hazine irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek istihkak davası sonucunun beklenilmesini kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçinin ihalesi yapılan taşınır mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olduğu, kanunda sayılı olan kişilerden olmadığı gerekçesiyle yerinde olmayan istinaf başvurusunun reddi ile, HMK'nun 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; şikayetin aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, yasal şartları oluşmadığından davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İhalenin emredici hükümlere aykırılıktan dolayı yok hükmünde olduğu durumlarda fesih talebinin herkesçe ileri sürülebileceğini, aynı mahcuzlara ilişkin ihalenin feshi davası ve istihkak davası birlikte açıldığında istihkak davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, mülkiyet hakkına dayalı olarak ihalenin feshi şikayetinde bulunduğunu beyanla şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şikayet edenin ihalenin feshi talebinde bulunabilecek ilgililerden olup olmadığı ve ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden üçüncü kişi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,