Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13383 K.2023/5351

Taraflar arasındaki şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile takibin iptaline, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu vekili şikayet dilekçesinde, borçlu olarak göründüğü 24.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli, 30.09.2021 vadeli, 50.000 TL bedelli, 29.10.2021 vadeli, 50.000-TL bedelli, 30.11.2021 vadeli, 50.000-TL bedelli, 30.12.2021 vadeli, 50.000-TL bedelli kambiyo senetlerine ilişkin olarak ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 E sayılı dosyasında menfi tespit davası açtıklarını, bu Mahkemece verilen 29.09.2021 tarihli ara karar ile icra takibinin 28.09.2021 tarihinden önce açılmamış olması kaydıyla talebe konu bonolar hakkında icra takibinin müvekkili yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, kararda belirtilen teminat miktarını dosyaya depo ettiklerini, bu karara rağmen alacaklı tarafın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/771 D.

İş sayılı dosyasından verilen 04.10.2021 tarihli ihtiyati haciz kararına binaen ...

10. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8617 E. Sayılı dosyasından kararın infazına ve icra takibine başladığını, davalının icranın durdurulmasına ilişkin mahkeme kararından haberdar olmasına rağmen esas takibe geçerek haciz işlemlerine devam etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini belirterek, şikayetin kabulü ile takibin iptaline, takip kapsamında yapılan tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davacı hakkında ödenmeyen bonolar nedeniyle ihtiyati haciz kararı alınarak takip başlatıldığını, davanın yasal 5 günlük süre içerisinde açılmadığını, menfi tespit davasında takiplerin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, iptale yönelik bir tedbir bulunmadığını, ayrıca tedbirin genel mahkemelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, şikayetin usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 Esas sayılı menfi tespit davasına ilişkin dosyasında verilen 29.09.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile "icra takibinin 28.09.2021 tarihinden önce açılmamış olması kaydıyla talebe konu bonolar hakkında icra takibinin borçlu yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına karar verildiği, takipten önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkemece, 29.09.2021 tarihli ara kararı ile davacı hakkında menfi tespit davasına konu beş senet hakkında yeni takip yapılmamasına karar verildiği, anılan tedbir kararı nedeniyle tedbire konu senetler hakkında icra takibine başlanılması mümkün olmadığı,

bu tedbir kararına rağmen yapılan takibin iptal edilmesinin gerekli olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulü ile yapılan takibin iptaline karar verilmiştir.

İhtiyati hacizin bir icra takip işlemi olmayıp, asıl icra takip işlemine yardımcı olan, güvence sağlayan, koruyucu nitelikte bir kurum ve bizzat icra takip işlemine dönüşmeye elverişli, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da yapılan icra takibi veya açılan dava sırasında uygulanan bir nevi tedbir işlemi olduğu,

ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin, ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece ihtiyati haczin infazını engellemeyeceği, somut olayda da 29.09.2021 tarihli tedbir kararında, tedbirin açıkça ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediğine göre geçerliliğini sürdüren ihtiyati haciz kararına dayalı olarak hacizler konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı,

İİK'nın 264/son maddesine göre borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmediğinden ihtiyati hacizin kendiliğinden icrai hacze dönüştüğü, takibin beş adet senet ile ilgili olarak 250.000.-TL.sı asıl alacak ve ferileri hakkında başlatılmış olduğu, alınan ihtiyati haciz kararı ise 50.000,TL.sı ile sınırlı olduğu, bu nedenle İhtiyati haczin 50.000,00.-TL.sı bedel üzerinden ihtiyati haczin geçerli olduğu ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme yapıldığını, davanın süresi içinde açılmadığını, davanın İİK 16. maddesi uyarınca açılan şikayet davası olmadığını, İcra Müdürlüğünün iş ve işlemlerine karşı yapılan bir şikayet olmadığını, İİK 168 ve 170/a maddeleri uyarınca yapılan şikayet olduğunu, buna göre iş bu davada/ şikayette İİK 168 ve 170/a maddelerinin uygulanacağını, davacı tarafından davanın süresi içinde açılmadığını, borçlunun İİK 168 vd. maddeleri uyarınca 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin dolduğunu, mahkemece tedbiren durdurma kararı verildiğini, iptale yönelik tedbir bulunmadığını, yine tedbirin genel mahkemelerce verilecek ihtiyati hacizleri kapsamadığını belirterek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu kambiyo takibinin başlatılmasından önce (takip konusu bonolarla ilgili olarak) ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/834 sayılı dosyasında verilen, 29.09.2021 tarihli tedbir ara kararının 1. bendinde; " ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davaya konu bonoların davalı yönünden icra takibinin durdurulması talebinin, talep tarihi olan 28.09.2021 tarihinden önce icra takibi açılmamış ve teminat yatırılmak kaydı ile kabulü ile takibe konu bonolar hakkında icra takibinin davalı yönünden yapılmasının tedbiren durdurulmasına" karar verildiği, davaya konu takibin tedbir kararından sonra başlatıldığı,

buna göre ihtilaf konusu bonolar hakkında takibin durdurulması yönünde değil, icra takibi yapılmasının tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verildiğinden söz konusu tedbir kararının takip yapılmasını engelleyici nitelikte olduğu, şikayetin İİK 168 ve devamı maddeleri gereğince yasal 5 günlük süre içerisinde yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de davacı tarafça, mahkemenin tedbir ara kararı gereği takip başlatılamayacağı ileri sürülerek takibin iptali istendiğinden şikayetin süreye tabi olmadığı,

bu nedenlerle takibin iptaline yönelik şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, menfi tespit davasında verilen tedbir kararına istinaden takip yapılamayacağı iddiası ile takibin iptali ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması talepli şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 264/son, 289 ve devamı maddeleri

3.Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,