Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13389 K.2023/5349

Taraflar arasındaki yetki itirazı, tahrifat iddiası ve kambiyo vasfı şikayeti nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince itiraz eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

İtiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisiz icra dairesi olduğunu, yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu, senetlerin baskı tehdit ve kandırılarak boş olarak imzalatıldığını, keşide tarihinin senetlerde zorunlu olduğunu, takibe konu senette keşide tarihinin her ne kadar 08.03.2021 tarihi olarak değerlendirilse de dikkatle incelendiğinde "3" olan ay kısmında tahrifat yapıldığının çok açık olduğunu, keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, keşide tarihi olmayan bir senedin kambiyo senedi vasfına haiz olamayacağını veya keşide tarihi olarak görünen tarihin vade tarihinden sonraki bir tarih olması halinde kambiyo senedi vasfından çıkartılacağını iddia ederek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takibe konu bononun tanzim yerinin Bandırma olduğu, seçim hakkını Bandırma İcra Müdürlüklerinden yana kullanıldığından yetki itirazının reddi gerektiği, takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihinde tahrifat yapılması kambiyo vasfını etkilemiyorsa takibin iptalini gerektirmeyeceği, hükme esas almaya elverişli ve yeterli olduğu kanaatine varılan 13.10.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca, takibe konu senedin keşide tarihinde 08.03.2021 ay hanesindeki ''3'' rakamı altında aynı mürekkepli kalemle yazılmış daireye benzer bir el hareketinin görüldüğü,

ancak davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ''9'' rakamının görülmediği, bu haliyle keşide tarihinde başka bir rakam bulunmadığı keşide tarihinin görüldüğü üzere 08.03.2021 olduğu ve tahrifat yapılmadığının anlaşıldığı, davacının senedin imza dışında kalan zorunlu unsurlarının sonradan doldurulduğu iddiasının borca itiraz olup İİK'nın 169/a maddesi gereğince imzası ikrar edilmiş veya resmi bir belge ile ispatı gerektiği bu nitelikte delil ibraz edemediği gerekçesi ile davanın reddine, takip durdurulmadığından davalının tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekilince, tahrifat iddiasına ilişkin ATK'dan rapor alınması gerektiği iddiası ve dava dilekçesi içeri ile kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, takip dayanağı bononun tanzim yerinin Bandırma olduğu, bu durumda bononun düzenlendiği yer olan Bandırma İcra Dairesinin de takipte yetkili olduğu, yetki itirazının yerinde olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan incelemede senet üzerindeki tüm el yazıları ve imzalarda aynı cins mürekkepli kalem kullanıldığı, senedin düzenleme tarihinin 08.03.2021 ay hanesindeki '3' rakamı altında aynı mürekkepli kalem ile yazılmış daireye benzer bir el hareketi görüldüğü, ancak söz konusu bölümde iddia edildiği gibi herhangi bir ''9'' rakamı görülemediğinin belirtildiği,

buna göre senette herhangi bir tahrifat yapıldığı hususunun bilirkişi tarafından tespit edilmediği, bonoda boş bırakılan kısımların sonradan doldurulması mümkün olup, borçlu taraf senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunun İİK'nın 169/a-1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispat edilemediği gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte yetki itirazı, tahrifat iddiası ve kambiyo vasfı şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 50, 169/a maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nın 207 devamı maddeleri.

3.Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,