Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13403 K.2023/5493

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun usulden reddine; alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat yapılan kişi ile aynı konutta oturmadığını, takibi 31.01.2022 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 31.01.2022 tarihi olarak kabulü ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, tebliğin şeklen usulüne uygun olduğunu, mahkemece yapılacak araştırma sonucunda aksi karar verilmesi halinde dahi taraflarına kusur atfedilemeyeceğinden aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceğini, tebliğ evrakını alan kişi ile borçlunun aynı konutta oturup oturmadığı hususu ile şikayetçi borçlunun takipten daha evvel haberdar olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun ... Mah. ... Sk. No:41 .../ ... adresine tebligat çıkarıldığı ve ödeme emrini içerir tebligatın 10.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, açıklama kısmına "Muhatabın geçici olarak olması nedeni ile muhatap ile birlikte aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden 18 yaşını bitirmiş ...'ye tebliğ edildi" şeklinde yazıldığı, ...

İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabı ekinde sunulan 30.03.2022 tarihli tutanakta, ... isimli şahıs ile davacının aynı adreste ikamet etmediklerinin, ...'nin ... Mah. ... Sk.

No:39 .../... adresinde ikamet ettiğinin tespit edildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun "aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçiye tebligat" başlıklı 16. maddesinde "kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." hükmü yer aldığı, bu mihvalde, şahısların tebliğ tarihi itibariyle aynı konutta oturmadıkları anlaşıldığından ... imzasına yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ...

İcra Dairesi'nin 2021/4164 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden örnek 7 nolu 10.09.2021 tarihli ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespitine, tebliğ tarihinin borçlunun Vatandaş UYAP'tan öğrenmiş olduğu tarih olan 27.01.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, haciz koyup kaldırma yetkisinin icra dairesinde olduğu anlaşılmakla, bu talebinin düzeltilen tebliğ tarihine göre icra dairesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri B.1.Alacaklı İstinaf Sebepleri Alacaklı, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu, kolluk araştırmasının usule aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılması kararının mahkemece hüküm altına alınamayacağını, şikayetin süresinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.2.Borçlu İstinaf Sebepleri Borçlu, yalnızca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği için bu kısım yönüyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç İstinaf konusu yapılan uyuşmazlık konusu hükmedilebilecek vekalet ücreti, İİK'nın 363. maddesinde belirlenen 18.710,00 TL'yi geçmediğinden, mahkemece verilen kararın, borçlu vekilinin istinaf nedenleri yönünden miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle borçlunun istinaf başvurusunun 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 363 ve 365 maddeleri gereğince usulden reddine; İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesi tekrar edilmek suretiyle alacaklının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 32, 16; Tebligat Yönetmeliği'nin 25

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,