Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13415 K.2023/5426

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla imzaya itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, borçlunun tazminat ve para cezası verilmesine ilişkin talebinin takip geçici olarak durdurulmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf nedenleri yerinde görülmemiş ancak kamu düzeni yönünden yapılan inceleme üzerine mahkeme kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, İİK'nın 170/son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın (168.000,00 TL) % 10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin durdurulmasına, alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve takip konusu alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasındaki beyanında itirazı ve iddiaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Savcılık dosyasından alınan ve mahkemece alınan ve hükme esas kabul edilen rapor kesin kanaat bildirir nitelikte olmakla birlikte kesin kanaat içeren raporlar arasında çelişki bulunduğundan üç kişilik adli belge inceleme uzmanından oluşan heyetten alınan raporda kesin kanaat bildirir şekilde senet üzerinde atılı imzanın borçlu ...'nın eli ürünü olmadığının açık bir şekilde belirtildiği gerekçesi ile imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı ... yönünden durdurulmasına, borçlunun tazminat ve para cezası verilmesine ilişkin talebinin takip geçici olarak durdurulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, senedin 1976 yılında imzalandığını, o tarihteki imza örneklerinin toplanması gerektiğini, bilirkişilerin de senedin daha eski yıllarda imzalandığına ilişkin tespitleri olduğunu, senedin ev ve arsa satışı yapıldığı sırada tapu devri yapılamadığı için tanıklar huzunda verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Mahkemece aldırılan raporlar ile soruşturma dosyası kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 01.09.2020 tarihli rapor arasında çelişki bulunması sebebiyle yeni bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırıldığı ve alınan 04.03.2022 tarihli üç kişilik uzman bilirkişi heyeti raporu ile takibe konu senet üzerindeki imza ve yazıların davacının eli ürünü olmadığının açıkça tespit edildiği, kesin kanaat belirten bu bilirkişi raporunun esas alınmasında ve imzaya itirazın kabul edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, takibe konu senette alacaklının lehdar olup, borçlunun ise keşideci olduğu,

taraflar arasında yüz yüzelik olduğundan, alacaklı takibe dayanak çeklerdeki imzaların borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olup bu nedenle davalının senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğu kabul edilerek mahkemece re'sen para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemesinin yerinde görülmediği, borçlu lehine tazminata hükmedilmemesi de isabetli değil ise de, borçlunun bu konuda istinaf başvurusu olmadığından, anılan yanlışlığa işaret etmekle yetinildiği,

alacaklının istinaf başvuru nedenleri yerinde olmamakla birlikte, kamu düzeni yönünden yapılan incelemeye göre, kararın para cezası yönünden usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılması, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, İİK'nın 170/son maddesi uyarınca takip konusu asıl alacağın (168.000,00 TL) %10'u oranında para cezasının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,