Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13421 K.2023/5492

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzeni yönünden yapılan inceleme uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, tebliğ evrakında eşine ait olduğu belirtilen imzanın eşine ait olmadığını, takipten 25.01.2022 tarihinde haberdar olduğunu, ödeme emri tebliğ tarihin 25.01.2022 olarak kabulüne, icra takibinin durdurulmasına, haciz ve mahrumiyetlerin kaldırılarak dosyanın kesinleşmeden önceki hale getirilemesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, ödeme emri tebliğ işlemlerinde tüm sorumluluğun PTT personeline ait olduğunu, kendilerine kusur atfedilemeyeceğini, ödeme emri tebligatının kanuna uygun olarak tebliğ edildiğini ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini; mahkemenin aksi kanaatte olması halinde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Ödeme emrinin davacı borçlunun "... Mah. ...

Bulvarı No:109 İç Kapı No:3 .../..." adresine 08.11.2021 tarihinde ''Muhatabın tebligat saatlerinde adreste bulunmaması işe gitmesi nedeniyle muhatap ile aynı konutta ikamet eden ... imzasına tebliğ edildi'' şerhiyle tebliğ edildiği, şikayetin usulsüz tebliği öğrenme tarihi olarak bildirilen tarih olan 25.01.2022 tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, davalı taraf ıttıla tarihinin aksini herhangi bir yazılı delil ile ispat edemediği,

borçlu şikayete konu tebliğ evrakı üzerindeki imzanın, tebliğ evrakı üzerinde ismi yazılı bulunan ve muhatap ile aynı evde yaşadığı belirtilerek imzasına evrak tebliğ edilen davacının eşi olan ...'a ait olmadığını iddia ettiği, tebliğ evrakı üzerinde imzası bulunan ...'ın tanık olarak dinlenildiği, tanığın "Tarafıma herhangi bir tebligat yapılmadı. Eşim adına gönderilen tebliğ mazbatası üzerindeki imza bana ait değildir. Hiçbir şekilde posta memurları tarafından eve gelinmedi.

Ve benim imzam istenmedi. Benim imza örneklerim ... İcra Hukuk Mahkemesi tarafından alınmıştır.

İmza incelemesi yapıldığında da tebligatta bulunan imzanın bana ait olmadığı anlaşılacaktır.'' şeklinde beyanda bulunduğu, şikayete konu edilen ödeme emrinin tebliğ edildiği ...'ın mukayese imzalarını taşıyan belgeler ilgili kurum ve kuruluşlardan getirtilmek ve tatbike elverişli imza ve yazı örnekleri alınmak suretiyle şikayete konu tebliğ mazbatası aslı ile birlikte dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi olarak seçilen grafoloji uzmanı Mehmet Kurucan'ın 25.05.2022 havale tarihli hüküm kurmaya elverişli bulunan raporuna göre şikayete konu tebliğ mazbatası üzerindeki imzanın, dosyadaki mevcut mukayese yazı ve imzalarına atfen ,davacının eşi olan ...'ın eli mahsulü olmadığının tespit edildiği, ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle usulsüz tebliğ şikayetinin kabulü ile; ...

İcra Müdürlüğünün 2021/91425 Esas sayılı dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 25.01.2022 tarihi olarak düzeltilmesine, takibin şekline göre sair itiraz ve taleplerin icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, tebligatın usulüne uygun olduğunu, tebligatı almaktan imtina eden borçlunun şikayetinin kötüniyetli olduğunu, uyap kayıtları incelenmeden ve borçlunun vatandaş portal üzerinden takipten haberdar olduğu tarih araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, şikayetin süresinde yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; imza inkarı üzerine alınan 16.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda, tebliğ mazbatasındaki imzanın davacı borçlunun eşine ait olmadığı kesin kanaat ile tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporu, Yargıtay içtihatları uyarınca da yeterli olup hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alacaklı tarafından rapora itiraz edilmediği, bu durumda borçlu iddiasını ispat etmiş olduğundan alacaklının istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği,

ancak tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi olduğu bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunlu olduğu, anılan sürenin, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen nazara alınması gerektiği, somut olayda, borçlu vekili şikayet dilekçesinde her ne kadar tebliğ tarihinin 25/01/2022 olarak düzeltilmesini talep etmiş ise de UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede;

icra dosyası içerisine taranarak kaydedilen “Tebliğ Mazbatası” ve “18.01.2022 Tarihli Tensip Zaptı” evrak işlem kütüklerine göre borçlu ...’ın vatandaş portal üzerinden 24.01.2022 tarihinde ilgili evrakları okuduğu ve takipten haberdar olduğu, 24.01.2022 öğrenme tarihine göre 27.01.2022 tarihinde icra mahkemesine yapılan şikayetin süresinde olduğu,

alacaklı tarafından borçlunun, bu tarihten daha önce takibi öğrendiği ispat edilemediğinden istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte mahkemece tebliğ tarihinin 24.01.2022 olarak düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında; borçlu vekilinin ödeme emri tebliğ işleminin usulsüzlüğüne dair şikayetinin kabulü ile ...

İcra Dairesinin 2021/91425 esas sayılı takibinde ödeme emri tebliğ tarihinin 24.01.2022 olarak düzeltilmesine, takibin şekline göre sair itiraz ve taleplerin icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 32,16; Tebligat Yönetmeliği'nin 25; HMK'nın 355. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeperden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,