Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2022/13435 K.2023/21127

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,

1136 sayılı Kanun'a göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, gerekçeli kararın katılan vekiline 08.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, katılanın öğrenme üzerine yaptığı 21.03.2022 tarihli temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek,

Gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla, sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, Tebligat Kanunu’nun 11 inci maddesine aykırı şekilde vekiline tebligat yapılması gerektiği halde kendisine tebligat yapıldığı, vekili tarafından dosyaya sehven eski vekili olan avukatın vekaletnamesinin sunulmuş olduğu, her ne kadar sehven başka bir vekile ait vekaletname sunmuş ise de sisteme kendisinin vekalet sunduğunun açık olduğu, dosya kapsamındaki beyanlardan sanıkla birlikte hareket eden tüm sanıkların eylemlerinin hacizin yapılmasını engellemeye yönelik etkin direnme şeklinde olduğu halde, sanık hakkında beraat kararı verilmesi nedenleriyle, Yerel Mahkemenin temyiz talebinin reddine dair kararının kaldırılması ve hükmün bozulması taleplerine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. GEREKÇE

A. Katılanın Temyizi Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. Suç tarihinden itibaren temyiz incelemesi tarihine kadar, önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile yeniden suç işlediği tarih arasındaki durma süresi de eklendiğinde, sanığa atılı suçun tabi olduğu 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden

1136 sayılı Kanun'a göre vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği, gerekçeli kararın katılan vekiline 08.06.2022 tarihinde tebliğ edilmesi karşısında, katılanın öğrenme üzerine yaptığı 21.03.2022 tarihli temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR