Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13438 K.2023/5472

Taraflar arasındaki memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, davalı alacaklının talebi üzerine ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/348 D. ... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verilmesinin talep edildiğini, anılan talebi öğrenmeleri üzerine mahkemeye itirazda bulunduklarını, itiraz yargılaması devam ederken davalı alacaklı tarafından takibe başlandığını, takip dayanağı bono üzerinde yer alan imzanın murise ait olmadığından bahisle yaptıkları borca ve imzaya itiraz dosyasında ...

7. İcra Hukuk Mahkemesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın derdest olduğunu, itirazları üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 15.12.2021 tarihli, 2021/348 D. ... 2021/390 karar sayılı karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, davalı alacaklının kararı istinaf etmesi üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli, 2022/283 E. 2022/390 K. sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılarak 100.000 USD’nin %15'i oranındaki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan kararda;

kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde uygulanmasının talep edilmemesi halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtar edildiğini, İİK'nın 261/1. maddesi gereğince de ihtiyati haciz kararının infazının karar tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde istenmesinin zorunlu olduğunu, aksi halde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkacağına dair emredici hüküm bulunduğunu, mezkur ihtiyati haciz kararının uygulanmasına ilişkin son günün 07.03.2022 tarihi olduğunu, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında görüş bildirme yetkisinin bulunmadığını, kesin nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi kararında icra müdürlüğüne kararın uygulanma süresinin karar tarihinden itibaren 10 gün olduğuna dair talimat verildiğini, davalı alacaklının anılan yasal süre geçtikten sonra,

09.03.2022 tarihinde, ihtiyati haczin infazını talep ettiğini, icra müdürlüğünün ihtiyati haczin uygulanmasına dair 09.03.2022 tarihli kararının İİK'nın 261/1. maddesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararına ve talimatına aykırı olduğunu, malvarlıklarına ihtiyati haciz uygulanmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 09.03.2022 tarihli kararın iptali ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde. Bölge Adliye Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının infazını isteme süresinin, ilamın kendilerine tebliği tarihinden itibaren başlaması gerektiğini, istinaf mahkemesi kararlarının verildiği, onaylandığı ve sisteme tarandığı tarih bilgisinin edinilmesinin, takip edilmesinin kendileri için imkansız olduğunu, somut olayda; ...

Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihinde verdiği ihtiyati haciz kararının, 01.03.2022 tarihinde Uyap sistemine tarandığını ve aynı gün tebliğe çıkarıldığını, 06.03.2022 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, kararın tebliğe çıkarılmaması durumunda istinaf mahkemesinin teminata ilişkin verdiği 10 günlük süreden 5 gününün haberleri olmadan kullandırılmış olacağını, bu durumun hak kaybına sebep olacağını, duruşmasız olarak verilen kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal süresi içerisinde, teminat yatırılmak suretiyle, 09.03.2022 tarihinde, infazının talep edildiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, 540.000 USD miktarlı, 01.11.2021 vade tarihli senedin dayanak olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı alacaklının 09.03.2022 tarihli talebi ile ...

Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 2022/283 E. 2022/209 K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati haciz kararının uygulanmasını talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile icra müdürlüklerinin mahkemelerin vermiş olduğu kararın tartışmasını yapamayacağı, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının infazına karar verildiği,

her ne kadar 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 261. maddesinde kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yerine getirilmesi gerektiği düzenlemesi bulunmakta ise de hukuk sistemimizde istinaf mahkemelerinin 2017 yılında faaliyete başladıkları, İcra ve İflas Kanunu’nun 1932 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe girdiği,

itiraz üzerine istinaf mahkemelerince verilecek olan ihtiyati haciz kararlarının hangi süre içerisinde yerine getirileceği konusunda açık bir düzenleme bulunmasa da emsal kararlar, Anayasa Mahkemesi kararları ve Anayasa’nın 36. maddesinde yer bulan hak arama hürriyeti gereğince sürenin talep edenin karardan haberdar olduğu tarihten itibaren başlaması gerektiğinin değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesi ile yapılan yazışmada 24.02.2022 tarihli ihtiyati haciz kararının taraflara tebliğ edilmediği, kararın ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesince talep eden alacaklı vekiline 06.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, talep eden alacaklı vekilince bu tarihten itibaren 10 günlük süresi içerisinde, 09.03.2022 tarihinde, ihtiyati haciz kararının icra müdürlüğüne sunularak kararın yerine getirilmesinin talep edildiği, bu nedenle icra müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular istinaf dilekçesinde; mahkeme ve icra müdürlüğünün istinaf mahkemesi kararı ve kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verdiğini, gerek kanunda gerek ihtiyati haciz kararında infazın istenme süresinin açıkça kararın verildiği tarihten başlayacağının belirtildiğini, ihtiyati haciz kararının 24.02.2022 tarihinde verildiğini, infazın talep edilmesi gereken son tarihin 07.03.2022 olduğunu, davalı alacaklının bu tarih geçtikten sonra,

09.03.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulanmasını istediğini, bu durumda kesin nitelikli istinaf kararına ve kanuna aykırı şekilde yasal süresinden sonra infaz edildiğinden icra müdürlüğü kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklının ... Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli, 2022/283 E. 2022/209 K. sayılı ihtiyati haciz kararını 09.03.2020 tarihinde icra dosyasına sunarak ihtiyati haczin infazını talep ettiği, icra müdürlüğünce aynı tarihli tensip tutanağı oluşturularak ihtiyati haciz kararının infazına başlandığı, ...

Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin anılan ihtiyati haciz kararının karar tarihinin 24.02.2022, kararın yazım tarihinin 24.02.2022 olduğu, Uyap sistemi evrak işlem kütükleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ihtiyati haciz kararının 01.03.2022 tarihinde tüm karar onay işlemlerinin tamamlandığı ve Uyap'a aktarılarak tarafların erişimine açık hale getirildiği, ihtiyati haciz ilamında karar tarihi 24.02.2022 olarak belirtilmiş ise de, bu tarihte kararın imzalanmadığı, kararın e-imza ve onay işlemlerinin tamamlandığı 01.03.2022 tarihi itibariyle infazının talep edilmesinin mümkün olduğu,

davalı alacaklı tarafından 01.03.2022 tarihinden itibaren İİK'nın 261. maddesinde belirtilen 10 günlük süre içinde ihtiyati haciz kararının infazının usulüne uygun şekilde talep edildiği gerekçesi ile oy çokluğuyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlular temyiz dilekçesinde; mahkeme ve icra müdürlüğünün istinaf mahkemesi kararı ve kanunun açık hükmüne aykırı şekilde karar verdiğini, gerek kanunda gerekse ihtiyati haciz kararında infazın istenme süresinin açıkça kararın verildiği tarihten başlayacağının belirtildiğini, ihtiyati haciz kararının 24.02.2022 tarihinde verildiğini, infazın talep edilmesi gereken son tarihin 07.03.2022 olduğunu, davalı alacaklının bu tarih geçtikten sonra,

09.03.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararının uygulanmasını istediğini, bu durumda kesin nitelikli istinaf kararına ve kanuna aykırı şekilde yasal süresinden sonra infaz edildiğinden icra müdürlüğü kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 261. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlular tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edende tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,