Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13402 K.2023/5752

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1194 E., 2022/1884 K. ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Yeniden Esas Hakkında Hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ

Mardin İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/342 E., 2022/115 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, ilk tebliğin doğrudan Tebligat Kanunu 21/2 maddesine göre yapıldığını, takibi 16.12.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 16.12.2021 tarihi olarak kabulü ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, tebliğin usulüne uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, borçlunun zaman kazanmak amacıyla şikayette bulunduğunu, mahkemece aksine karar verilmesi halinde sebebiyet ilkesi gereği aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçluya ödeme emri tebliğinin, ilk olarak Tebligat Kanunun 10. maddesine göre en son bilinen adresine, en son bilinen adresinin tebligata elverişli olmaması durumunda ise aynı kanunun 21. maddesine göre yapılması gerekir iken doğrudan kanunun 21. maddesine göre tebliğ edildiği bu suretle tebliğin usulsüz olduğu, yine posta memurunun ilgili kanun ve yönetmelik hükümlerine göre muhatabın nerede olduğunu araştırması gerekirken araştırmadığı bu yönüyle de tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği,

alacaklı tarafından borçlunun takipten daha önce haberdar olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile Mardin İcra Müdürlüğünün 2021/5121 Esas sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 16.12.2021 olarak düzeltilmesine, haciz koyup kaldırma yetkisinin icra müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından, hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin düzeltilen ödeme emri tebliği dikkate alınarak icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, tebliğin iddia edilenin aksine TK 21/1'e göre usulüne uygun yapıldığını, borçlunun borcunu ödememek amacıyla dürüstlük kurulanına aykırı hareket ettiğini, ikamet adresine tebliğ yapıldığı halde şikayetin kabulüne karar verilmesinin hukuk düzeni ile bağdaşmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Somut olayda; davacı borçlu ...’e yapılan ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın "Adresin geçici kapalı olması nedeniyle Tebligat Kanunu’nun 21. maddesi gereğince ... Mah. Muhtarına tebliğ edildi. Adresin kapısına 2 nolu Örnek yapıştırıldı.

En yakın komşusu ... haber verildi. " açıklamasına yer verilerek, 24.06.2021 tarihinde yapıldığı, buna göre, davacı borçluya ödeme emri tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre yapıldığı, söz konusu tebligatta, muhatabın adresten geçici mi yoksa sürekli mi ayrıldığının, adreste bulunmama sebebinin ve tevziat saatlerinden sonra tebligat adresine dönüp dönmeyeceğinin Tebligat Yönetmeliği'nin 35. maddesi gereğince, aynı Yönetmeliğin 30. maddesinde sayılan kişilerden sorularak tespit edilmediği, yine tebligatta haber verilen komşunun imzasının alınmadığı, imzadan imtina edilmiş ise bu hususun tespit ve tevsik edilmediği,

bu hali ile tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve 23/7. maddeleri ile Tebligat Yönetmeliği'nin 30. ve 35. maddeleri hükümlerine uygun olarak yapılmaması nedeniyle usulsüz olduğu, 7201 Sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince, tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı tebliğden haberdar olmuş ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edileceği, mahkemece yukarıda yer verilen gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerektiği halde TK’nın 21/2. maddesine göre değerlendirme yapılarak yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi yerinde görülmediği,

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca, kararın gerekçesinin düzeltildiği gerekçesiyle alacaklı vekilinin istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemekle birlikte istinaf başvurusunun mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden esas hakkında; şikayetin kabulü ile Mardin İcra Müdürlüğünün 2021/5121 E. sayılı dosyasında davacıya gönderilen ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti ile, ödeme emri tebliğ tarihinin 16.12.2021 olarak düzeltilmesine,

haciz koyup kaldırma yetkisinin icra müdürlüğünde olduğu anlaşıldığından, hacizlerin kaldırılmasına yönelik talebin düzeltilen ödeme emri tebliği dikkate alınarak icra müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 21, 23, 32; Tebligat Yönetmeliği'nin 30, 35; HMK'nın 355. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,