Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13419 K.2023/2421

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; taşınmazın konumu, mevkii, niteliği ve yüz ölçümü dikkate alındığında taşınmaza gerçek değerinin çok altında kıymet takdir edildiğini, kıymet takdirine itiraz edildiğini ancak hatalı bir şekilde kesin nitelikte karar verildiğini, kıymet takdirine itirazlarının ve davanın denetlenmesi gerektiğini, satış ilanının tüm alacaklılara usulüne uygun tebliğ edilmediğini, satış ilanının tirajı yüksek bir gazetede yayınlanmadığını, ihale alıcısının teminat bedelini ihale tarihinden sonra yatırdığını, ipotek alacaklısının ihaleye teminat yatırmadan katıldığını, taşınmazın imar durumu ile ilgili son bilgilerin celp edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra ihale konusu taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığını, davacının kıymet takdirine itiraz davasında kendisine verilen kesin sürede gider avansının yatırmadığını bu nedenle bu davada bu delile dayanamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği ancak gerekli masraf ve ücretin kesin süre içerisinde yatırılmadığı bu nedenle kıymet takdirine itirazın kesin olarak reddine karar verildiği, şikayetçinin bu aşamada kıymet takdirine itirazlarını fesih nedeni olarak ileri süremeyeceği, ihale katılımcılarından gerekli teminatın alındığı, ipotek alacaklısı bankanın alacağının taşınmazın muhammen bedelinin %20'sinin üstünde kaldığı bu nedenle teminat yatırması gerekmediği,

ihalenin feshine ilişkin şikayette bulunanların 3. kişiler yönünden usulsüzlük iddialarını ileri süremeyeceği, satış ilanının o aşamada vekili bulunmayan şikayetçiye usulüne uygun tebliğ edildiği, taşınmazın gazetede ilan yapılması şeklinin icra memurunun takdirinde olduğu ve bu takdirde esaslı bir hata bulunmadığı, belediye ve divanhane ilanlarının usulüne uygun şekilde satıştan bir ay önce yapıldığı, taşınmazın imar durum belgesinin satış öncesi ve sonrasında değişmediği, şikayetçinin ileri sürdüğü fesih iddialarının yerinde olmadığı,

kıymet takdirinin 2 yıllık süresinin dolmadığı gerekçeleriyle ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi ile para cezası hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihalenin feshi davasını açmakta hukuki yararı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda.

Acıpayam İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/85 Esas, 2021/115 Karar sayılı dosyasında tensip zaptı ile şikayetçi borçluya toplam 1.590,60 TL masrafı tebliğden itibaren 7 gün içinde mahkeme veznesine depo etmesi için kesin süre verildiği, kesin sürenin sonuçlarının hatırlatıldığı ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkemece, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın kıymet takdirine itirazın reddine karar verilmiş olmasının İcra ve İflas Yasasının 128/a maddesine uygun olduğu, muhammen bedel üzerinde satış nedeniyle şikayetçinin diğer sebeplerle ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığı,

ihalenin feshini gerektirecek kamu düzenine ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek, kararın bozulmasına karar verilmesini talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK md. 128/a., 134 ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,