Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/13452 K.2023/4727

Taraflar arasındaki tazminat davası sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen davada dava dilekçesinde; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp asıl davada 1.500,00 TL maddi tazminatın, birleştirilen davada 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ile asıl davada 12.711,17 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 60.526,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, birleştirilen davada 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminatın düşük belirlendiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde, manevi tazminatı miktarının ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeni ile bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89 ve 90 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekili davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinde tazminat talepli eldeki davayı açmış, mahkemece davaya bakmaya yetkili mahkemenin Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Yetkisizlik kararı üzerine Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gelen dosya hakkında mahkemece 30.12.2014 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesinin 08.02.2018 tarihli ilamıyla manevi tazminat ve hükmedilen faiz yönününden kararın bozulmasına karar verilmiş,

bozma ilamı üzerine Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 28.03.2019 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş hükmün temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 17.12.2020 tarihli bozma ilamıyla manevi tazminat miktarı yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 20.10.2021 tarihli karar ile "İncelenen dosya kapsamında görülmekte olan davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve işlerden olduğu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince "Ankara Asliye Ticaret

Mahkemesi yargı çevresinin Ankara ilinin mülki sınırları (Ankara Batı Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi hariç) " olarak belirlendiğinden dava dosyasının görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine devredilmesine, Mahkememizin esasının bu şekilde kapatılmasına," karar verilmiştir.

Bu karar üzerine dosya Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/706 Esas sayılı sırasına kaydedilmiş, 15.06.2022 tarih, 2022/472 Karar sayılı kararı ile de işin esası hakkında karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile 01.07.2012 tarihinden itibaren açılan davalarda asliye ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki işbölümü değil görev ilişkisi olmuştur. Somut olayda dava, aralarında zorunlu trafik sigortacısının da bulunduğu davalılar aleyhine İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’nde 01.07.2012 tarihinden sonra açılmıştır. Yetkisizlik kararı üzerine davaya Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilmiştir.

Yerel mahkemece yargılama devam ettiği sırada Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun dayanağını 5235 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinden alan, 08.07.2021 tarih ve 31535 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 07.07.2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Ankara ilinin mülki sınırları olarak belirlenmiş, kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.

Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce HSK kararı dayanak yapılarak dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine 20.10.2021 tarihinde karar verilmiş ise de, anılan HSK kararında mahkemelerce 01.09.2021 tarihinden önce açılmış derdest davaların yeni görevlendirilmiş mahkemelere aktarılacağı yönünde bir açıklamaya da yer verilmediğinden, Polatlı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla işin esasına devam edilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle gönderme kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının neden ve şekline göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA,

Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,