Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13452 K.2023/1167

Taraflar arasındaki tahliye davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, borçlu kiracının kiralanandan İİK'nın 269/a maddesine göre temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu/kiracı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular/kiracı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklı/kiralayan vekili dava dilekçesinde; 2020 yılı temmuz, ağustos, eylül ayı kira bedeli nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, borçlu kiracının süresi içinde takibe itiraz etmediğini, yasal süre içinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek borçlu kiracının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu/kiracı cevap dilekçesinde; pandemi sebebiyle ... yerini açamadığını bu nedenle de kira borcunu ödeyemediğini, kira borcunu kabul ettiğini beyan ederek tarafına ödeme için süre verilmesini, tahliye işleminin askıya alınmasını istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu tarafından takibe itirazda bulunmadığı, davanın 30 günlük ödeme süresinden sonra 07.12.2020 tarihinde açıldığı, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle temerrüt olgusu gerçekleştiğinden davalı-borçlunun belirtilen adresindeki kiralanandan İİK'nın 269/a maddesi uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı/borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı borçlu vekili istinaf dilekçesinde; covid-19 pandemisi nedeniyle ... yerinin kapalı kaldığından kira ödemekte zorlandıklarını, ... yeri kapalı iken kira istenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 13 örnek ödeme emrinin borçlu kiracıya tebliğ edildiği, ödeme emrine yasal süre içinde itiraz edilmediği, takibin kesinleştiği, yasal 30 günlük süre içinde borcun da ödenmediği, tahliye talepli davanın süresinde açıldığı, takibe konu edilen Temmuz, Ağustos, Eylül 2020 ayı kira bedellerinin 7226 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 2. Maddesinde sayılan aylara ilişkin olmadığı, kamu düzenine aykırılık bulunmayan İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davalı borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde kiracı/borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Kiracı/borçlular temyiz dilekçesinde; covid-19 pandemisi nedeniyle ... yerinin kapalı kaldığından kira ödemekte zorlandıklarını, icra dosyasından ... yeri kapalı iken gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, mahkemece irdelenmediğini, covid sürecinde kapalı olan AVM ve kullanılmayan ortak giderler için kira bedelinden iskonto uygulanmayarak tam kira bedeli istendiğini belirterek eksik inceleme ile verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklı temerrüt nedeniyle tahliye talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 269 uncu madde vd hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kiracı/borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,