Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13464 K.2023/985

Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde; icra takip dosyasında vekil olarak vekaletnamesi bulunmadığını, kıymet takdirine itiraz edildiğinden icra dosyasına usulsüz vekil atanarak vekile tebliğ yapıldığını, vekile tebliğ edilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu ve ihalenin feshinin gerektiğini, posta memuruna şikayetçinin taşındığının söylenmesine rağmen tebligat 7201 sayılı TK'nın 21/2. maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, kıymet takdiri raporunun ve satış ilanının tapu sicilindeki ilgiliye Tebligat Kanunu hükümlerine göre tebliğ edilmemesi nedeni ile ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın satış ilanının usulüne uygun yapıldığını, zarar unsuru oluşmadığından şikayetçinin ihalenin feshi talebinde hukuki menfaatinin bulunmadığını, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını ileri sürerek istemin reddini, şikayetçi borçlunun para cezasına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının usulüne uygun tebliğ edildiği, ihaleye katılıp pey süren katılımcıların taşınmazın rayiç değerinin %20'si oranında pey akçesini dosya kapsamına icra memuru huzurunda sunduklarının ihale tutanağından tespit edildiği, satış dosyasının incelenmesinde; ihale konusu taşınmazın değerinin 370.000,00 TL olarak tespit edildiği, ihale bedelinin ise 551.000,00 TL olduğu, her ne kadar ilgililerin açmış oldukları kıymet takdirine itiraz davaları karara bağlanmamış ise de alacaklı tarafından açılmış davada taşınmazın değerinin üzerinde ihalenin yapıldığının anlaşıldığı,

anılan taşınmaz yönünden zarar unsuru gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin reddine ve koşulları oluşmadığından para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve taşınmazın ihale bedeline göre güncel olarak üç katı değere ulaştığı, ihalenin feshini istemekte hukuki yararlarının olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusundan sonra şikayetçinin öldüğü, mirasçılarını gösterir veraset ilamı ile mirasçılarının vekaletnamelerinin sunulduğu, şikayetçi borçlunun kıymet takdir değerinden haberdar olduğu ve kıymet takdirine itiraz yoluna başvurduğunun görüldüğü, kıymet takdirine ilişkin şikayetin usulden reddi kararının hukuka aykırı olduğu iddiası olmadığı, satış bedeli muhammen bedelin üzerinde olduğundan şikayetçinin avukatına satış ilanının hukuka aykırı tebliğ edildiği iddiasıyla ihalenin feshini istemekte de hukuki yararı olmadığı,

ihalenin yapıldığı tarih itibariyle ihalenin feshi istemi değerlendirildiğinden, taşınmazın ihalesinin yapılmasından sonra taşınmazın değerinin artmış olmasının bu şikayete etkisi olamayacağı gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesince, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilmiş olması hukuka uygun olsa da red gerekçesinin düzeltilmesi gerektiğinden istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne ve İlk Derece Mahkemesinin hükmünün kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md. 134.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,