Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13586 K.2023/2368

Taraflar arasındaki İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şiakyetçi alacaklı vekili dilekçesinde.

Milli Gemi Sicilinin 9385 sırasına kayıtlı ... adlı geminin malikinin borçlu olduğu, ancak Gemi Sicilinde hala ...adına kayıtlı olduğu, borçlu ile ...arasında 25.06.2009 tarihinde noterde düzenlenen tekne satış sözleşmesi ile mülkiyetin borçluya devredildiği, Mülga 6762 sayılı TTK'nın 868 maddesindeki gemi satımının şartlarının gerçekleştiği, ayrıca bahsi geçen geminin bakımı için borçlunun alacaklı ile anlaştığını, masrafların borçlu tarafından ödenmediği, geminin malikinin borçlu olduğu, İcra Müdürlüğünden geminin borçlu adına tescili için İİK'nın 94/2. maddesi kapsamında yetki ve kaydına haciz konulmasının talep edildiği,

talebin 21.11.2019 tarihinde reddedildiği, bu kararın kaldırılması ve İİK'nın 94/2 maddesi uyarınca yetki verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 94/2 maddesinde borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eli henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer ayni hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebileceği, bu talep üzerine İcra Dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildireceği hükmüne yer verilmiş olduğu, borçluya ait olduğu beyan edilen geminin tescili işlemlerinin takip edilmesinde alacaklının menfaati bulunduğu,

koşulların sağlanmaması halinde ilgili idare tarafından talebin reddedileceği, madde kapsamında verilen yetkinin dava takip yetkisinin icra hukukundaki karşılığı olduğu, bu açıdan alacaklıya yetki verilmesi talebinin reddine karar verilmesinin kanun hükmüne açıkça aykırı olduğu, ancak bu aşamada haciz yapılamayacağı gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulü ile 21.11.2019 tarihli müdürlük kararının kısmen kaldırılarak alacaklıya D.Yağmur isimli geminin borçlu adına tescili için gerekli işlemleri yapmak üzere İİK 94/2 maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yapılan yargılamada eksik inceleme ile karar oluşturulduğunu ve hiç bir delilin toplanmadığını, adı geçen geminin var olup olmadığı veyahut da böyle bir geminin nerede olduğuna ilişkin hiç bir işlem yapılmadığını, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini, TTK'nın ilgili hükümlerinin bahsi geçen gemiye uygulanabilir olup olmadığının tespit edilmediği, gemi siciline güven ilkesinin de bu bağlamda çiğnendiğini, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Temyiz dilekçesinde özetle; sadece borçlu tarafından sunulan suret belgeye dayanılarak karar verildiği, resmi sicile itibar edilmediği, delil toplanmadığı, tanık dinlenmediği, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadığı, geminin var olup olmadığının tespit edilmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 16. maddesi kapsamında memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 16 ıncı maddesi ve 94 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile Mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 868 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,