Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13603 K.2023/5516

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1613 E., 2022/1307 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/404 E., 2022/465 K.

Taraflar arasındaki ilama dayalı takipte icra memur muamelesini şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile, icra takip dosyasında icra müdürlüğünün 25.05.2022 tarihli kararının ve şikayetçi borçlu aleyhine uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı karşı taraf alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili isteminde özetle; icra takip dosyasına dayanak yapılan ilam hakkında şikayetçi borçlu şirket tarafından tehir-i icra talepli temyiz kanun yoluna başvurulduğunu, tarafça icra emri ve takibe dayanak ilam doğrultusunda borcu karşılar miktarda 460.000,00 TL tutarında teminat mektubu sunularak 18.05.2022 tarihinde icra dairesi tarafından 90 gün süreli mehil verildiğini, mehil vesikası neticesinde kendilerince hacizlerin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyada alacaklının alacağının karşılandığını, mevcut tüm hacizlerin aşkın hale geldiğini beyanla müdürlük dosyasındaki tüm hacizlerin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayet olunan olarak kendilerinin gösterilmesinin husumet yönünden yasaya aykırı olduğunu, şikayet konusu işlemi yapan icra müdürlüğünün şikayet olunan sıfatında olması gerektiğini, mehil vesikası verilmesinin ve tehiri icra kararının sunulmasının sadece takibi olduğu yerde durduracağını, daha önce yapılmış olan hacizlerin kaldırılmasını sağlamayacağını, mehil vesikasının alınmasının da teminatın geçerli bir teminat olduğunu kanıtlamayacağını, hacizlerin konulma zamanı göz önünde bulundurularak mevcut hacizlerin kaldırılmasının hak ihlali yaratacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 2004 sayılı İİK'daki ilgili yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; şikayetçi borçlu tarafından takip dosyası kapsamına 21.04.2022 tarihinde 460.000,00 TL miktarlı teminat mektubu sunularak 27.07.2022 tarihli (ileri tarihli) dosya hesabında tespit edilen bakiye borç miktarını karşılar miktarın icra dairesine depo edilmiş olduğu, buna göre konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile icra takip dosyasında icra müdürlüğünün 25.05.2022 tarihli kararının ve şikayetçi borçlu aleyhine uygulanan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Cevap dilekçesindeki beyanların tekrar edildiği görülmekle ve icra memuru tarafından yapılan işlemde alacaklının kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istenilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı borçlu hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 22.11.2021 tarihli ve 2021/171201 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı takip başlatıldığı, takibe dayanak ilamın tehir-i icra talepli olarak temyiz edildiği, 27.07.2022 tarihli dosya kapak hesabında tesbit edilen 439.419,12 TL bakiye borç miktarını karşılar tutarda Halkbank tarafından düzenlenen 460.000,00 TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun borçlu tarafça icra dosyasına sunulduğu, bu suretle dosya borcunun depo edilmiş olduğu,

bu durumda daha önce konulmuş bulunan hacizlerin aşkın hale geleceğinin kabulü gerektiği ve şikayet olunan alacaklı tarafından şikayete karşı konulduğundan vekalet ücreti ile sorumlu tutulmasının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilamlı takipte borcu karşılar miktarda teminat mektubu sunulması nedeniyle hacizlerin aşkın hale geldiğinden fekki talebiyle ilgili icra memur muamelesine karşı şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 2004 sayılı İİK md.16, İİK md.36, İİK md.85,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup karşı taraf alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...