Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13609 K.2023/2195

Taraflar arasındaki ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince ödeme emri tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 12.08.2020 olarak düzeltilmesine, karar kesinleştiğinde varsa konulan hacizlerin kaldırılmasına ve 14.07.2020 tarihli ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde;

1-Alacaklı tarafından aleyhine faturaya dayanılarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, Türkiye'de tebliğe elverişli bir ... yeri, şube veya temsilciliğinin bulunmadığını, "Facebook" ana sayfasında merkezinin "4 ... Canal square, Dublin 2, Dublin / Irlanda" olarak yazılı olduğunu, Türkiye'de bir adresinin ve çalışanının bulunmadığını, ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adresin ise ... ... Avukatlık Ortaklığı Siciline "65" numarası ile kayıtlı "Gündüz ...

Avukatlık Ortaklığının" ... yeri adresi olup, adı geçen Avukatlık Ortaklığına İnternet sitesinde verilen iletişim bilgilerine göre adresin "...

Cad., No: 48 BJK ..., B blok, kat 4, Akaretler, .../ ..." olduğunu, bu avukatlık ortaklığının, müvekkili şirketi sadece bir takım mali konulara ilişkin hususlarda temsil ettiğini, şikayete konu takibin bu hususlara ilişkin olmadığını, anılan Avukatlık Ortaklığının müvekkili adına ödeme emri tebliğ almaya yetkisinin bulunmadığını, Avukatlık ortaklığının tebligatı dosyaya iade etmesine karşın, İcra Müdürlüğünce şikayete konu 28.07.2020 tarihli kararla takibin ilerlemesine yönelik alacaklı vekilinin taleplerinin kabul edildiğini ve bu kararla haciz işlemlerine de başlandığını, bu karardan 12.08.2020 tarihinde haberdar olunduğunu,

ödeme emrinden bu tarih itibariyle haberdar olunduğunu, öğrenme tarihinin 12.08.2020 olarak tespitine,

2- İİK. m. 60 ve 58'de ödeme emrinde bulunması gerekli kayıtların belirtildiğini, alacaklının ve varsa kanuni temsilcisinin adları ve adreslerinin herhangi bir karışıklığa mahal vermeksizin belirtilmesi gerektiğini, ödeme emrinde alacaklı olarak "Reklam Doktoru İnternet Reklam Hizmetleri Ltd.

Yetkilisi ..." şeklinde açıklamaya yer verip birde T.C kimlik numarası yazıldığını, ödeme emrinde alacaklının kim olduğunu belli olmadığını, ticari unvanın yanında "şirket" ibaresine yer verilmediğini, eğer bu bir şahıs şirketi ise bu durumda "Ltd" ibaresinin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrinin İİK. m. 60'a aykırı olup iptalini talep ettiklerini, müvekkilinin borcu bulunmadığını, takip dosyasında borcu ispatlar şekilde müvekkilinin imzasını taşıyan bir belge de sunulmadığını ieri sürerek ödeme emrinin İİK. m. 60/ 1- 1b' e aykırı olduğu iddiasıyla iptaline,

28.07.2020 tarihli (her iki) tensip tutanağına bağlı müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ilgili avukatlık ortaklığı'nın , ödeme emri tebligatını İcra Müdürlüğüne iade ederken herhangi bir vekaletname sunmadığını, takibin kesinleşmesini müteakip "Gündüz ...

Avukatlık Ortaklığı" tarafından icra dosyasına davacı şirket tarafından kendilerine verilen vekaletnamenin sunulduğunu, ilgili vekaletnamede mali işlerin yanısıra " ... tüm işlem ve faaliyetlerde şirketimizi temsil etmeye ..." şeklinde yetkisinin bulunduğunu, avukatlık ortaklığının, borçlu şirketin temsilcisi olduğunun, bu vekaletname ile açık olduğunu, ...

Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı/şirketin vergi numarası olan 3840564714 numarası ile vergi kaydında hangi adresin kayıtlı bulunduğunu ve tebligatların hangi adrese yapıldığının sorulmasını talep ettiklerini, davacı şirketin ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığı adresi kullandığını, ödeme emrinin davacı şirketin adresine tebliğ edildiğini ve Türkiye temsilcisi tarafından tebliğ alınıp ödeme emri tebliğinin usulüne uygun olduğunu, şikayetin yasal yedi günlük sürede yapılmadığını, ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin tebliğ yapılan tarihte Türkiye'de bir temsilciliğinin bulunmadığı, şikayetçi tüzel kişilik adına tebliğ yapılan adresin asilin adresi olmadığı, bu adresin yanlızca mali konularda temsile yetkili olduğu avukatlık adresi olduğu, asile çıkarılan tebligatın temsile yetkili olmayan Avukatlık adresine yapıldığı, bu durumda tebligatın usulsüz olduğu, muhatabın öğrenme tarihi olarak bildirdiği tarihin aksi kanıtlanmadığı, takip talebinde alacaklının ... olarak gözüktüğü, düzenlenen ödeme emrinde alacaklının Reklam Doktoru İnternet Reklam Hizmetleri Ltd.

Yetkilisi olarak düzenlendiği görüldüğü, son celse alacaklı tüzel kişiliğin vergi numarasının ellerinde mevcut olmadığını, alacaklı şirketin kuruluş yerinin KKTC olduğu bildirdiği, takip talebine ve İİK 58 ve devamı maddelerine uygun olmayan 14.07.2020 tarihli ödeme icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; ... Vergi Dairesi'nden gelen müzekkere cevabında borçlu şirketin tebligatları alması için yetkilendirdiği kişinin Av. ....olduğu ve tebliğ işlemlerinin Av....'ün ... yerinin kayıtlı olduğu "... Cad., No: 48 BJK ..., B blok, kat 4, Akaretler, .../..." adresi olarak gösterildiği, ödeme emrinin de zaten bu adrese tebliğ edildiğini, benzer bir durumda ...

16. İcra Müdürlüğü'nün 2019/16165 E sayılı dosyada aynı adrese gönderilen tebligatın yine borçlu şirket tarafından alındığını, borçlunun iyi niyetli olmadığını, takibin usulüne uygun kesinleştiğini, 16.07.2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu tarihte takipten haberdar olunduğunu, buna rağmen tebliğ tarihinin 12.08.2020 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, şikayet süresinin geçirildiğini ileri sürerek sadece ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü iddiasına dayalı şikayetin kabulü ve öğrenme tarihinin düzeltilmesi yönünden istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Mahkemece, Noterler Birliği'ne ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve ...

Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevaplarından ve şikayetçi/ borçlu şirketin vekaletnamesinden, ödeme emrinin borçlu şirkete ait olmayan bir adrese tebliğ edildiği adresin "GSG hukuk bürosu isimli" bir yere ait olduğu, Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı ekindeki vekaletnameden, ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste faaliyet gösteren Avukatlık Ortaklığı'na verilen yetkilerin sadece mali işlerle ilgili vergi dairesinde yapılabilecek ... ve işlemlere yönelik olduğu,

kaldı ki takibin ilamlı değil, genel haciz yoluyla ilamsız takip olduğu göz önüne alındığında TK m. 10 uyarınca muhatabın bilinen adresine tebligat çıkarılması gerektiği somut olayda ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmıştır. TK m. 32 'de "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır.

Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur" düzenlemesine yer verildiğinden şikayetçinin öğrenme tarihi olarak bildirdiği tarihin aksi alacaklı tarafça iddia ve ispat da edilmediği, mahkemece aynı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emri tebligat işleminin usulsüz olduğuna dair şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. maddesi, Tebligat Kanunu 10. 11, 32, maddeleri, HMK'nın 73, Avukatlık Kanununun 41. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,