Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13616 K.2023/5677

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/3514 E., 2022/3119 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/902 E., 2021/606 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayeti ve imzaya itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetinin kabulü ile imzaya itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili dilekçesinde; müvekkili aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/17931 Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, öğrenme tarihinin 05.11.2018 olarak düzeltilmesini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, borca ve ferilerine itirazla ıttıla tarihinin 05.11.2018 olarak düzeltilmesini, imzaya ve borca itirazla takibin iptalini, haksız ve kötüniyetli takip nedeni ile alacaklı aleyhine %20'den az olmamak koşulu ile icra-inkar tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, iddiaların asılsız olduğunu beyan ederek talebin reddini, borçlu aleyhine senet bedelinin %10'undan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu aleyhine başlatılan kambiyo takibinde ödeme emri tebliğ evrakında borçlunun adrese dönüp dönmeyeceği araştırılmadığından usulsüz tebliğ edildiği, usulsüz tebligatın geçersiz tebligat olmayacağı borçlu tarafından öğrenme tarihi olarak kabul edilen 05.11.2018 tarihinin ıttıla tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, imzaya itirazla ilgili olarak yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın borçlunun eli ürünü olduğu tespit edildiği,

raporun denetine ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davacının usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile öğrenme tarihi olan 05.11.2018 tarihinin ödeme emrinin tebliğ tarihi olarak belirlenmesine, davacının imza itirazının reddine, davalının tazminat talebinin takip durdurulmadığı ve yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Senedin müvekkilinin eli ürünü olmadığını, raporun eksik inceleme ile hazırlandığını, işleklik, eğim gibi tespitlerin yerinde olmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, senetle ilgili olarak ... hakkında dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece imza itirazı hususunda aldırılan bilirkişi raporunda, imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kesin kanaat bildirilmiş olup söz konusu rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan borçlu vekilinin bilirkişi raporuna yönelik istinaf nedenleri yerinde görülmediği, sair istinaf nedenleri ise yargılamayı gerektirdiğinden davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte imzaya itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...