Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13628 K.2023/5529

...

MAHKEMESİ

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1505 E., 2022/1739 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/394 E., 2021/867 K.

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; aleyhine başlatılan takipte dayanak çekin keşide tarihinin 23.10.2014 olduğu, aynı tarihte ibraz edildiği ve takip tarihi itibari ile zamanaşımına uğradığını, belirterek takibin iptalini ve %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile zamanaşımının kesildiği, çekin zamanaşımına uğramadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; çekin ibraz tarihinin 23.10.2014 olup takip tarihinden evvel zamanaşımına uğradığını, takip tarihi olan 20.02.2021 tarihinden evvel zamanaşımını kesen işlem yapılmadığını, takibin iptali gerektiğini, alacaklı vekilinin bulunmadığı halde vekalet ücreti verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip konusu çekte davacı borçlunun keşideci olduğu, takibe dayanak 23.10.2014 keşide tarihli çekin ibraz süresinin dolduğu tarih 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesini değiştiren 6273 sayılı Kanun'un 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden sonra olup, zamanaşımı süresinin üç yıl olduğu, takibin 20.02.2021 tarihinde başlatıldığı, buna göre üç yıllık zamanaşımı sürenin dolduğu, mahkemece bu durumda İİK.'nın 169/a-5 maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu belirtilerek borçlunun istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz başvurusunda; davacı tarafın daha önce başvurduğu iflas erteleme ve tedbir kararlarının dikkate alınmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı ve eksik inceleme sonucunda verildiği, belirtilerek bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte zamanaşımı itirazına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 170/a, 179/b. maddeleri, TTK'nın, 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesi, 662, 663. maddeleri

3. Değerlendirme

İİK'nın 179/b maddesi uyarınca; iflasın ertelenmesine karar verilmesi üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.

6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır. Yine 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 6273 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesinde; hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvuru hakkı, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih ve 2014/1010 Esas, sayılı arar kararı ile; iflas ertelemesine ilişkin esas hakkında bir karar verilinceye kadar geçerli olmak üzere takiplerin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına; 25.10.2019 tarihli kısa kararında ise; iflas erteleme talebinin reddine, tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı tarafından borçlu hakkında 20.02.2021 tarihinde, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmıştır.

Takip dayanağı çekin keşide tarihi 23.10.2014 olup ibraz süresinin bitim tarihi 6273 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihten sonra olmakla, çekler 3 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Buna göre; tedbirin kalkığı 25.10.2019 tarihinden itibaren, icra takibinin başlatıldığı 20.02.2021 tarihi itibariyle zamanaşımı süresi geçmemiştir.

O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece Mahkemesinin kararının gerekçe nedeniyle kaldırılarak, zamanaşımı nedeniyle takibin durdurulması talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...