Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13654 K.2023/5525

... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kula İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/59 E., 2021/94 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; hem kefil hem de ipotek veren 3. kişi sıfatını taşıdığını, hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğunu, ihtarda ödeme için sadece 1 gün süre tanındığını, alacağın likit ve talep edilebilir hale gelmediğini, hesap kat ihtarına yasal süresi içinde itiraz edildiğinden alacaklının alacak miktarını ispat etmesi gerektiğini, ipotek akit tablosunun icra emrine eklenmemesinin takibin iptali sebebi olduğunu, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapabilmesi için ipotek akit tablosunu eklemesi gerektiğini beyanla icra takibinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; düzenlenen raporda; alacaklı bankanın hesap kat tarihi olan 10.10.2018 tarihi itibariyle 2.148.067,28 TL, takip tarihi olan 23.10.2018 tarihi itibariyle 2.170.473,47 TL alacağı olduğunun tespit edildiği, hesap kat ihtarnamesine borçlunun yasal süre içinde itiraz ettiği, herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmediği, ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesinin, borçluya icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceği, ihtarnamede bir günlük ödeme süresi tanınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, takipte usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK'nın 150/ı. ve 68/b. maddeleri uyarınca ipotek bedelini geçmemek üzere takip başlatıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf başvurusunda; ipotek akit tablosunun icra emrine eklenmemesinin takibin iptali sebebi olduğunu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, hesap kat ihtarına yasal süresi içerisinde itiraz edildiğinden alacaklının alacak miktarını ispat etmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra emrinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat zarfı üzerinde "zarf içerisinde örnek 6 ödeme emri ve ekleri vardır." şeklinde açıkça belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli ve yeterli olduğu, takipte talep edilen bedelin ipotek bedelini geçmeyecek şekilde talep edildiği, belirtilerek borçlunun istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 150/ı. maddesi

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...