Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13698 K.2023/1034

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddi ile HMK'nın 355/1 ve 353/1-b/2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine ve davacı aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; borçlulara 103 davet kağıdının tebliğ edilmediğini, satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini, taşınmazın önemli özelliklerinin satış ilanında yer almadığını, KDV oranının %18 olması gerekirken %1 olarak gösterildiğini, taraf menfaatine uygun olarak trajı yüksek ilk beş gazeteden birinde gazete ilanının yapılması gerektiğini, ihale sırasında ismini tam bilmediği kişinin, bu evin sahibi benim, evi ben alacağım, dediğini bunu duyan katılımcıların ihaleye katılmaktan vazgeçtiğini ileri sürerek 30.11.2020 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; zarar unsurunun gerçekleşmediğini, ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/500 Esas 2021/2021 Karar 25.03.2021 tarihli kararı ile fesih sebeplerinin yerinde olmadığı, ihalede kamu düzenine aykırı bir durumun gerçekleşmediği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu yani zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, işin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhalenin feshi davasında hakimin tarafların sunduğu delillere bağlı kalmadan resen inceleme yapabileceğini, taşınmazın niteliğine uygun gazete ilanının yapılmadığını, taşınmazın önemli özelliklerinin satış ilanında gösterilmediğini, KDV oranının hatalı belirlendiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, fesat iddiasının kamera kaydı ile bir takım tanıkların dinlenilmesi ile ortaya çıkacağını( alacaklı vekili, mezat memuru, ihaleye iştirak eden ve etmeyen kişiler) beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2021/1667 Esas 2021/2287 Karar 11.10.2021 tarihli kararı ile ihalenin feshi davasında alacaklı ve ihale alıcısına husumet yöneltileceği, diğer borçluya husumet yöneltilemeyeceği ayrıca fesat iddiası konusunda tanık olarak bildirilen açık artırma tutanağında adı geçen kişilerin dinlenilmesi ile kamera kaydı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğinden HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

V. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihalenin feshi şikayetinde husumet ihale alıcısı ve alacaklıya karşı yöneltilmesi gerekirken bu kişiler dışında diğer borçlu ...'nin davaya dahil edilmesinin hatalı olduğu, bu kişi yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiği, davacı borçlunun fesih sebeplerinin yerinde olmadığı, ihalede kamu düzenine aykırı bir durumun gerçekleşmediği, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu, zarar unsurunun gerçekleşmediği,

fesat iddiasını ispata yarar dosya kapsamında delil bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, şikayetin ... ve T.C. ... A.Ş yönünden reddine, ihale bedelinin takdiren %10' u olan 18.000,00-TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İhaleye fesat karıştırıldığı iddiasının delili olarak kamera kayıtlarına dayandıklarını ancak kamera kaydının tahrip olmasından kaynaklı mağduriyet yaşadıklarını, taşınmazın niteliğine uygun gazete ilanının yapılmadığını, taşınmazın önemli özelliklerinin satış ilanında gösterilmediğini, KDV oranının hatalı belirlendiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, fesat konusunun bir takım tanıkların dinlenilmesi ile ortaya çıkacağını( alacaklı vekili, mezat memuru, ihaleye iştirak eden ve etmeyen kişiler) beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasında diğer borçluya husumet yöneltilemeyeceği, dinlenen tanık beyanlarına göre ihaleye fesat karıştırıldığının tespit edilmediği, kamera kayıtlarının ise cd'nin kırık olması sebebiyle incelenemediğinden istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı para cezası yönünden resen yapılan incelemede hükmedilen para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ve %5 oranında belirlenmesi gerektiğinden ...

5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/557 Esas 2022/373 Karar sayılı kararının HMK'nın 355/1 ve 353/1-b.2 maddeleri gereğince kaldırılmasına, şikayetin ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden şikayetin esastan reddine, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde beşi oranında para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

VII. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,