Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13704 K.2023/1043

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle ihalenin feshine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden üçüncü kişi vekili dilekçesinde; eski eşinin mal kaçırmak amacıyla akrabası takip alacaklısı ile anlaşıp aleyhine takip başlattığını ve ihale konusu taşınmazın alacağa mahsuben takip alacaklısınca satın alındığını, muvazaa iddiası ile menfi tespit davası açtığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış ilanında taşınmaz özelliklerinin eksik ve hatalı yazıldığını, ekonomik ve sosyal şartlarda meydana gelen değişiklik sonucu taşınmaz değerinin arttığını, taşınmazın düşük değere ihale edildiğini,

takip alacaklısının ihaleye katılmak isteyen bir takım kişilere alacağa mahsuben ihaleyi alacağını beyan ederek katılıma engel olduğunu, trajı yüksek gazete de ilan yapılmadığını, satışın durdurulması talebinin karara bağlanmadan icra müdürlüğünce ihale yapıldığını, süresinde satış talep edilmediğini ileri sürerek 05.08.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı/ihale alıcısı cevap dilekçesinde; ihalenin feshine sebep olarak ileri sürülen hususların soyut iddia niteliğinde olup gerçeğe uygun olmadığını beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış kararına uygun ilan yapıldığı, menfi tespit davası ve meskeniyet şikayetinin bekletici mesele yapılamayacağı, borcun muvazaalı olduğu iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının soyut beyana dayandığı, süresinde satış talep edildiği, taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edildiği dolayısıyla ihalenin usul ve yasaya uygun yapıldığı gerekçesiyle, davacının ihalenin feshine ilişkin şikayetinin reddine, şikayet esasa ilişkin sebeplerden İİK 134/2. maddesi gereğince reddedildiğinden ihale bedelinin %10'una tekabül eden para cezasına mahkum edilmesine, para cezasının şikayetçiden tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek para cezasının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 08.03.2019 tarihinde taşınmaz üzerine haciz konulmakla 15.04.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, satış avansının ise 10.06.2021 tarihinde yatırıldığı dolayısıyla İİK'nın 106. ve 110. maddeleri uyarınca haczin düştüğü, satışa hazırlık aşamasında haczin düştüğü şikayeti ...

5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/8 Esas 2021/223 Karar sayılı dosyasında inceleme konusu yapıldığından ihalenin feshi aşamasında dinlenebileceği, ihale konusu taşınmaz üzerindeki haczin düşmüş olmasından ötürü ihalenin feshine karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/2 maddesi uyarınca ...

12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/155 Esas, 2022/533 Karar sayılı dosyasında verilen 19/07/2022 tarihli kararın kaldırılmasına, Davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2019/1967 esas sayılı dosyasında 05.08.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

08.03.2019 tarihinde borçlunun taşınmazına haciz konulmakla 15.04.2019 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu aynı gün satış avansının yatırıldığını yine 18.07.2019 tarihinde de satış avansı yatırdığını, satış talebi süresinde olmasından ötürü haczin düşmediğini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 134. maddesi ve 106-110. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,