Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13720 K.2023/667

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-Müştekinin 10.12.2012 havale tarihli dilekçesi ile borçlu şirketin ticaret siciline kayıtlı adresinde hacze gidildiği, şirketin adreste bulunmadığı, ticaret siciline durumu bildirmediği, mal beyanında bulunmadığından ve şirketin iflası istenmediğinden sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek ve sermaye şirketinin iflasını istememek suçlarından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 337/a ncı maddesinin birinci fıkrası ile 345/a maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2-Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 31.01.2014 tarihli kararı ile sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan neticeten 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sermaye şirketinin iflasını istememek suçundan şikayetin reddine karar verilmiştir.

3-Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 31.01.2014 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 03.10.2017 tarihli ve 2015/22728 Esas, 2017/7641 Karar sayılı kararı ile "...1- İİK'nın 345/A maddesine yönelik kurulan hükmün onanmasına ,2- İİK'nın 337/a maddesine yönelik kurulan hükme yönelik incelemede;...sanığın başka bir adreste de faaliyetine devam edip etmediğinin belirlenmesi için öncelikle borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son beyanname örnekleri getirtilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken,

eksik kovuşturma ile yetinilerek mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre de; sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nın 253, 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4-Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 23.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan, neticeten 1.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

5-Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 23.10.2020 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/10063 Esas, 2021/10472 Karar sayılı kararı ile "...Sanığın temyiz dilekçesinde Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/1131 Esas-2013/743 Karar sayılı dosyası ile İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan cezalandırıldığını beyan etmesi karşısında, Uyap üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında aynı suç nedeni ile 10.09.2013 tarihinde kesinleşen Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesinin 2012/1131 Esas - 2013/743 Karar sayılı mahkumiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı ,

anılan dosya incelenip kesinleşme şerhi de dava dosyasına alınarak, aynı ticari işletme ile ilgili olması durumunda 5271 sayılı CMK’nın 223/7 maddesi gereğince temyize konu bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.

İİK’nın 44 ncü maddesindeki mal beyanında bulunma yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik bir yükümlülük olduğu ve ticaret şirketlerini kapsamadığı anlaşılmakla, atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyetine dair karar verilmesi, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6-Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesinin, 22.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında ticareti usulüne aykırı terk etmek suçundan, sanığın beraatine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, sanığın vergi numarası kayıtlı gerçek kişi tacir olduğu, sanığın ticaret siciline sunmakla yükümlü olduğu aktif ve pasif malvarlıklarının listesini içeren mal beyanını ilgili ticaret sicil müdürlüğüne sunmadığı, sanığın sadece Maraton Ofset Mat. Rek. Tur. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yetkilisi olmadığı ve mal beyanı sunmakla sorumlu bir tacir olduğu, sanığın yargılama sürecinin başından beri kendisini vekille temsil ettirmediği, son celse dosyaya vekalet sunulmuş olduğu, vekilin yargılamanın seyrine etkisi olmadığı halde vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın bozulması ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın borçlu şirket Maraton Ofset Mat. Rek. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'ni temsile yetkili olduğu ve borçlu şirketin İİK'nın 44 ncü maddesine göre terk keyfiyetini 15 günlük süre içinde kayıtlı bulunduğu ticaret sicili memurluğuna bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyanında bulunmaksızın borçlu şirketin ticareti terk ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan yargılamaya,

toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak. Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23.11.2021 tarihli ve 2021/10063 Esas, 2021/10472 Karar sayılı bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanık hakkında aynı suç nedeni ile 10.09.2013 tarihinde kesinleşen Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/1131 Esas, 2013/743 Karar sayılı dava dosyası araştırılmaksızın eksik araştırmayla yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere; sanığın temyiz dilekçesinde Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/1131 Esas, 2013/743 Karar sayılı dosyası ile İİK’nın 337/a maddesine aykırılık suçundan cezalandırıldığını beyan etmesi karşısında, Uyap üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkında aynı suç nedeni ile 10.09.2013 tarihinde kesinleşen Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi'nin 2012/1131 Esas 2013/743 Karar sayılı mahkumiyet kararının bulunduğunun anlaşıldığı, anılan dosya incelenip kesinleşme şerhi de dava dosyasına alınarak, aynı ticari işletme ile ilgili olması durumunda 5271 sayılı CMK’nın 223/7 maddesi gereğince temyize konu bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/3 Esas., 2022/303 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,