Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13721 K.2023/666

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Müştekinin 27.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile; borçlu hakkında Antalya 13. İcra Müdürlüğünün 2011/7443 Esas sayılı dosyasından takibe geçildiği, 03.06.2009 yılında meydana gelen bir patlamadan sonra borçlu şirkete yönelik olarak bir çok dava açıldığı ve şirketin davalar neticesinde borçlandığı, borçlu şirkete ait olan 07 VU .... plakalı araçların 03.08.2009 tarihinde İbrahim İnci...

Şti.'ye muvazaalı olarak satışının yapıldığı, borçlu şirket yetkilisi olan ...'ya ait taşınmazların 01.01.2011 tarihinde İbrahim İnci Tekstil Şti.' ye devredildiği, icra dosyasında haciz yapılan adresle borçlu ...Tekstil... Şti'nin adresinin aynı olduğu, borçlu şirkete ait [TELEFON] ve [TELEFON] telefon numaralarının da...

Tekstil Şti. üzerine geçtiği, iki şirketin iş yeri ve telefon numaralarına kadar herşeyinin aynı olduğu, her iki şirketin de muhasebe defterlerini tutan kişinin ... olduğu, borçlu şirkette çalışan ..., ..., ... ve ....' un şuanda İ...Tekstil Şti.'nde çalıştıkları ve bunun SGK kayıtlarında da geçtiği, tüm hususlara bakıldığında borçlu şirket yetkililerinin borçlardan kurtulmak için 21.07.2009 tarihinde ....Tekstil Şti. isimli şirketi kurduğu ve borçlu şirket ...Tekstil ...Şti'ye ait bütün malların ve hatta işçilerin muvazaalı bir şekilde yeni açılan şirkete geçtiği,

bu nedenle sanıklar hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek ve ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçlarından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası ile 333/a maddesi gereğince cezalandırılmaları için dava açılmıştır.

2. Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.07.2013 tarihli kararı ile sanıklar hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek ve ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçlarından, şikayetin bir yıllık yasal süre içinde yapılmaması nedeniyle şikayet hakkının İİK'nun 347 inci maddesi uyarınca düşürülmesine, karar verilmiştir.

3. Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 19.07.2013 tarihli kararının müşteki vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 08.02.2017 tarihli ve 2015/20238 Esas, 2017/957 Karar sayılı kararı ile

"...1- İİK'nın 333/a maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede; hükmün esasını oluşturan ve tefhimle geçerlilik kazanan kısa kararda şikayet hakkının düşürülmesine karar verildiği halde, dosyanın yeniden ele alınarak 26.07.2013 tarihinde beraat kararı verilerek hükmün karıştırılması,

2- İİK'nın 331. maddesine ilişkin olarak kurulan hükme yönelik incelemede.

Borçlu ...Tekstil Limited Şirketi ile İbrahim İnci Tekstil Limited Şirketi arasında muvazaalı işlemler bulunduğu, borçlu şirkete ait olan ve dilekçede plakaları belirtilen araçların İbrahim İnci Tekstil Şirketine muvazaalı olarak 03.08.2009 tarihinde satıldığı, borçlu şirket yetkilisi ...'nun adına kayıtlı taşınmazların 01/01/2011 tarihinde İbrahim İnci Tekstil şirketine muvazaalı olarak devredildiği, her iki şirketin adresinin aynı olduğu, haciz sırasında sanık Nebi Duru'nun borçlu şirketin adresinde bulunduğu, borçlu şirkete ait 2428765 ve 2418146 nolu hatların ...

Tekstil Şirketine geçtiği, borçlu şirkette çalışan ..., ..., ... ve ...'un ...Tekstil Şirketinde kayıtlı gözüktüklerinin iddia edilmesi karşısında, her iki şirket arasında fiili ve organik bağ bulunup bulunmadığının tespiti açısından her iki şirkete ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, devirlere ilişkin sözleşme örnekleri getirtilip suç tarihleri tam olarak tespit edilip, isimleri verilen işçiler tanık olarak dinlenilip sonucuna göre hukuki durumun takdiri yerine eksik araştırma ile yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi, ..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin 29.09.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında alacaklısını zarara sokmak maksadıyla mevcudunu eksiltmek suçundan, 2004 sayılı Kanun'un 331inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 3.600 TL ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Müşteki vekilinin temyiz isteği, cezanın üst sınırdan verilmesi gerektiği, İİK'nın 331.maddesini ihlal eden sanıklar hakkında asgari cezadan değil en yüksek ceza miktarı olan 3 yıl hapis ve bin gün adli para cezası ile cezalandırılması, İİK'nın 333/a maddesini ihlal eden sanıklar hakkında en yüksek ceza miktarı olan 2 yıl hapis ve beşbin gün adli para cezası ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... vekilinin temyiz isteği, davanın zamanaşımına uğramış olduğu, işbu davanın zamanaşımı yönüyle düşürülmesi talebi dikkate alınmadan karar verilmiş olduğu, 04.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü' nün cevabi yazısına göre, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, 30.10.2015 tarihinde re’sen terk kaydının yapıldığının belirtildiği, sanığın yetkilisi olduğu şirketin, re’sen terk edilmesinden dolayı Antalya Ticaret ve Sanayi Odası kaydının devam edip etmediğinin sorulmasının talep edilmesine karşın, bu yönde araştırma ve inceleme yapılmadığı,

sanığın yetkili olduğu şirketin, ATSO kayıtlarında da kapanmış olması durumunda, müşteki tarafın anılan şirket yönüyle ihya davası açması gerekliliği hususu dikkate alınmadan ve sanığın yetkilisi olduğu şirketin, re’sen terk kaydının ve ATSO kaydının da kapanmış olması durumunda, sanığın yetkili sıfatı da kalkmış olmasına göre de, işbu davanın düşürülmesine veya sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, aksine para cezası ile mahkumiyet kararı verilmesinin usul ve mevzuatlara aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun ( 2004 sayılı Kanun) 331 inci maddesinin birinci fıkrası ile 333/a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen ve durduran bir nedenin de olmadığı, şikayet tarihi olan 27.12.2011 tarihinden itibaren mahkeme karar tarihine kadar sanık hakkında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, her iki suç yönünden de 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 27.12.2019 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve 2017/476 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararına yönelik müşteki vekili ile sanık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki davaların 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,