Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13775 K.2023/5567

Taraflar arasındaki borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; icra dosyasına konu takip talebi tarihi, tebliğ tarihleri göz önüne alındığında müvekkilinin emekli maaş muvafakat dilekçesinin kesinleşme süreleri beklenilmeden icra dairesinde takip talebi ile birlikte 25.06.2018 tarihli dilekçe ile emekli maaş muvafakatinin baskı altında alındığını, müvekkilinin malulen emekli olup gerek takip tarihi gerekse aradan uzunca yıllar geçmesi ile ekonomik açıdan acze düştüğünü belirterek icra müdürünün haczin kaldırılması talebini reddeden işleminin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra takip dosyasının incelenmesinde borçlu/şikayetçiye ödeme emri tebligatının 25.06.2018 tarihinde icra dairesinde yapılmış olduğu, borçlunun maaş muvafakatını da yine aynı tarihte (25.06.2018 tarihinde) sürelerden feragat ederek vermiş olduğu, ancak ödeme emri tebliğ olmadan önce borçlunun borçlu sıfatını kazanmadığı, hakkındaki takibin kesinleşmediği, buna rağmen henüz takip dosyası kesinleşmeden maaş muvafakatı alındığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile borçlunun emekli maaşına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde, borçlunun muvafakatı halinde gelir aylık ve ödeneklerinin haczedilebileceğini, muvafakatin baskı altında alındığı iddiasının gerçek dışı olduğu belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen gelir, aylık ve ödeneklerin haczinde, takibin kesinleşmiş olması şartıyla 28.2.2009 tarihi sonrasında borçlunun haciz tarihinden önce hacze muvafakatinin geçerli olduğu, somut olayda borçlu şikayetçiye ödeme emri tebligatının 25.06.2018 tarihinde icra dairesinde yapılmış olduğu, borçlunun maaş muvafakatını da yine aynı tarihte (25.06.2018 tarihinde) sürelerden feragat ederek vermiş olduğu, ancak ödeme emri tebliğ olmadan önce borçlunun borçlu sıfatını kazanmadığı, hakkındaki takibin kesinleşmediği,

buna rağmen henüz takip dosyası kesinleşmeden maaş muvafakatı alındığı, şikayetin kabulüne dair karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, emekli maaşına konulan haczin kaldırılması şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 82 inci madde, 5510 Sayılı Yasa'nın 93 üncü madde hükümleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,